Ein Teil der Antwort war natürlich offensichtlich. Covid-19 tötet selektiv die Älteren, und arme Länder mit hohen Geburtenraten haben einen sehr geringen Anteil an älteren Menschen. Sie können nicht in Scharen sterben, wenn sie einfach nicht da sind.

Außerdem gibt es das Problem der Untererfassung, das in Ländern mit schlechtem oder gar keinem öffentlichen Gesundheitsdienst schlimmer sein dürfte, aber das Phänomen erstreckt sich sogar auf Länder mit mittlerem Einkommen wie Russland.

Die stellvertretende russische Premierministerin Tatiana Golikova enthüllte kürzlich, dass die Zahl der "überschüssigen Todesfälle" im Jahr 2020 dreimal so hoch war wie die Zahl derer, die "Covid" auf ihren Totenscheinen hatten - aber dass 80% der überschüssigen Todesfälle wahrscheinlich auch Covid-Todesfälle waren. Wenn das so ist, dann war Russlands Todesrate fast so schlimm wie die der Vereinigten Staaten.

Aber selbst im Vergleich zu anderen reichen Ländern mit demselben Altersprofil schnitten Großbritannien und die USA bei den "Todesfällen pro Million" erschreckend ab, was das beste Maß ist, da es nicht durch die Bevölkerungsgröße verzerrt wird. Die Vereinigten Staaten hatten 1.555 Covid-Todesfälle pro Million Menschen. Kanada hatte 573 Todesfälle pro Million, kaum ein Drittel so viele pro Kopf.

Das Vereinigte Königreich hatte 1.781 Todesfälle pro Million Einwohner, was noch schlimmer ist als in den USA - während Deutschland nur 824 Todesfälle pro Million Einwohner hatte. Tatsächlich sind die USA und Großbritannien zusammen für vier Fünftel aller Covid-Todesfälle in den zehn Ländern mit den schlechtesten Werten verantwortlich.

Was ist hier also los? Ist Englisch sprechen schlecht für Ihre Gesundheit? Drei Viertel der Kanadier sprechen Englisch, also wahrscheinlich nicht.

Straft Gott Länder, die lügende, narzisstische Populisten als Führer wählen? Vielleicht, aber ich würde eine evidenzbasierte Antwort bevorzugen, und endlich haben wir eine. Vielleicht.

Michele Gelfand, eine Kulturpsychologin an der Universität von Maryland, hat vielleicht den Schlüssel, der das Rätsel aufschließt. Zumindest hat sie ein gutes Timing.

In ihrem 2018 erschienenen Buch "Rule Makers, Rule Breakers: How Tight and Loose Cultures Wire Our World" (Wie straffe und lockere Kulturen unsere Welt verdrahten) schlägt Gelfand vor, dass einige nationale Kulturen Disziplin umarmen, während andere das Brechen von Regeln verherrlichen. Das mag wie die übliche Sozialwissenschaftlerin klingen, die verzweifelt nach einem neuen Blickwinkel sucht und nationale Stereotypen als statistische Fakten umrahmt, aber sie könnte etwas über die Todesraten in Covid herausgefunden haben.

Ihre neueste Forschung wurde Ende letzten Monats im "Lancet Planetary Health", einer führenden epidemiologischen Zeitschrift, veröffentlicht. Anhand der von ihr erstellten Kategorien von "strengen" Gesellschaften (die bereit sind, sich streng an soziale Normen zu halten, z. B. Singapur, Japan, China, Österreich) und "lockeren" Gesellschaften (die freizügiger mit Regelverstößen umgehen, z. B. die USA, Großbritannien, Israel, Italien) verglich sie die Covid-Fallraten und die Todesraten.

Die Ergebnisse waren recht auffällig. Die "lockeren" Kulturen hatten im Durchschnitt eine fünfmal so hohe Infektionsrate wie die "strengen" und eine achtmal so hohe Todesrate. Wenn man die liberalste mit der konformistischsten Kultur vergleicht, z. B. die USA mit Japan, dann ist der Kontrast verblüffend: etwa 25 Mal so viele amerikanische Fälle und Todesfälle pro Million.

Welche Schlussfolgerungen können wir daraus ziehen? Nun, es legt nahe, dass die Rolle einzelner Führungspersönlichkeiten wie Donald Trump und Boris Johnson bei der Gestaltung des katastrophalen nationalen Covid-Ergebnisses wahrscheinlich nicht entscheidend war. Die Ergebnisse wären wahrscheinlich auch dann ziemlich schlecht gewesen, wenn weniger unverantwortliche Führer das Sagen gehabt hätten.

Zweitens weist Gelfand darauf hin, dass die menschlichen Kosten, die Länder dafür zahlen, dass sie in Krisenzeiten "locker" sind, möglicherweise durch die Vorteile kompensiert werden, die sie in besseren Zeiten in Bezug auf Kreativität und Innovation gewinnen (obwohl es taktlos wäre, dieses Argument den Opfern gegenüber vorzubringen).

Aber etwas stimmt nicht mit Gelfands Erklärung dafür, warum Länder "eng" oder "locker" werden oder bleiben. Sie argumentiert, dass "Gemeinschaften mit einer Geschichte chronischer Bedrohung - seien es Naturkatastrophen, Infektionskrankheiten, Hungersnöte oder Invasionen - strengere Regeln entwickeln, die für Ordnung und Zusammenhalt sorgen". Das würde Sinn machen, aber die Geschichte zeigt, dass es wirklich nicht so einfach ist.

Wie konnte Israel - der Holocaust, sechs Kriege in den letzten 75 Jahren, ein Großteil der Bevölkerung stammt von Flüchtlingen ab - unter den sorglosen, freizügigen Ländern landen? Und nebenbei bemerkt, hat es wirklich keine sehr hohe Sterberate (614 pro Million).

Müssten die osteuropäischen Länder (Weltkriege, Bürgerkriege, Fremdbesetzung, Flüchtlingswellen) nicht zu den "engsten" Gesellschaften der Welt gehören? Doch sieben der fünfzehn Länder mit den höchsten Todesraten der Welt gehören zu den ehemals kommunistischen Ländern Osteuropas - Orte wie Ungarn, Bulgarien, die Tschechische Republik und Slowenien, alle mit über 1.450 Todesfällen pro Million.

Es gibt wahrscheinlich eine Menge harter Verdrahtungen, die bestimmen, wo eine Kultur in Bezug auf "eng" oder "locker" landet. Und nebenbei bemerkt, wir würden alle gerne wissen: Warum hat die US-Marine für diese Forschung bezahlt?

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer