Am 28. Januar erklärte die stellvertretende US-Außenministerin Wendy Sherman, die Vereinigten Staaten sähen "alle Anzeichen dafür, dass (der russische Präsident Wladimir Putin) irgendwann, vielleicht zwischen jetzt und Mitte Februar, militärische Gewalt anwenden wird".

Und am vergangenen Sonntag (6. Februar) sagte Jake Sullivan, der Nationale Sicherheitsberater von Präsident Biden, in der ABC-Sendung "This Week": "Wir glauben, dass die Möglichkeit besteht, dass Wladimir Putin einen Angriff auf die Ukraine anordnen wird....Das könnte schon morgen geschehen oder noch einige Wochen dauern."

Das ist wie die Vorhersage des Weltuntergangs. Man muss genau und konsequent sein, was das Datum angeht, aber man muss sich auch einen gewissen Spielraum lassen, falls die Apokalypse nicht rechtzeitig eintrifft. So ist "Mitte Februar" leise nach unten gerutscht, und "einige Wochen" verlängert die Scharade plausibel bis Anfang März.

Es ist nicht klar, ob einer dieser Beamten wirklich an diese düsteren Vorhersagen glaubt, denn es gibt auch andere plausible Gründe, warum sie sie äußern: um die europäischen NATO-Verbündeten auf Linie zu bringen oder einfach, um Joe Bidens Ruf als entschlossener Anführer, der für die "Freiheit" eintritt, wiederherzustellen, nachdem er im letzten August beim Debakel in Afghanistan nicht gerade brilliert hat.

Doch selbst wenn die Amerikaner wirklich an das glauben, was sie sagen, so glauben die potenziellen Opfer der "drohenden" russischen Invasion, die ukrainische Führung selbst, dies eindeutig nicht.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky antwortete auf eine Warnung des NATO-Generalsekretärs Jens Stoltenberg vom 27. Januar, dass die derzeitigen russischen Truppenbewegungen zu einer "vollwertigen russischen Invasion" führen könnten: "Ich halte die Situation jetzt nicht für angespannter als zuvor.

"Im Ausland haben sie das Gefühl, dass hier Krieg herrscht. Das ist aber nicht der Fall. Ich sage nicht, dass eine Eskalation nicht möglich ist...(aber) wir brauchen keine Panik", und der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba fügte am 2. Februar hinzu, dass die russischen Truppen in der Nähe der ukrainischen Grenze "für eine groß angelegte Militäroperation nicht ausreichend" seien.

Aber wie konnten sich all diese teuren amerikanischen (und britischen) Geheimdienste so sehr irren? Nun, sie haben sich ja auch 2003 bei den angeblichen "Massenvernichtungswaffen" des Irak geirrt, nicht wahr? Tatsächlich haben sie damals die Beweise gefälscht, um den Wunsch ihrer Herren nach einer Invasion des Irak zu rechtfertigen. Sie sind nicht abgeneigt, wieder in die Küche zu gehen, um die Bedürfnisse ihrer derzeitigen Herren zu erfüllen.

Vielleicht sind sie aber auch nur nicht sehr klug. Die Geschichte von letzter Woche über eine angebliche russische Verschwörung, ein "sehr anschauliches" gefälschtes Video eines ukrainischen Angriffs zu drehen, in dem Leichen, Explosionsschäden, ukrainische Militärtechnik, einschließlich in der Türkei hergestellter Drohnen, und Schauspieler, die russischsprachige Trauernde spielen, zu sehen sind, um eine russische Invasion in der Ukraine zu "rechtfertigen", war unter aller Kritik.

Selbst amerikanische Journalisten, die nicht immer überkritisch sind, wenn sie mit offiziellen "Geheimdienstdaten" konfrontiert werden, stellten diesen Haufen Abfall in Frage, und der Sprecher des Außenministeriums, Ned Price, musste sich darauf beschränken, ihren Patriotismus zu bezweifeln, um die Fragen zu unterbinden.

Hinter all diesem Unsinn verbergen sich jedoch echte Strategien. Putins Ziel ist es, die militärische Präsenz der NATO an den Grenzen Russlands so weit wie möglich zu neutralisieren, zumindest aber die Ukraine zu neutralisieren. Bidens Ziel ist es, das breitere russische Ziel um jeden Preis abzuwehren und die Ukraine so weit wie möglich zu schützen, ohne einen Krieg zu führen.

Damit haben beide Männer ein starkes Motiv, die Kriegsgefahr zu übertreiben, aber keins, einen Krieg zu führen.

Es ist bereits erklärte NATO-Politik, nicht für die Ukraine zu kämpfen, obwohl sie im Falle einer russischen Invasion mit Sanktionen droht. Und während Moskau durch seine unausgesprochene Drohung, in die Ukraine einzumarschieren, ein Druckmittel in der Hand hat, würde ein tatsächlicher Einmarsch Russland wirtschaftlich lähmen und könnte sogar das Ende von Putins Herrschaft bedeuten, denn die Ukrainer würden sich wehren und die Besetzung wäre ein Albtraum.

In Anbetracht all dessen sehen die Ukrainer der "Krise" relativ gelassen entgegen. Putin übertreibt es in solchen Situationen nie (siehe Georgien 2006, Krim und Donbass 2014, Syrien 2015), also wird er am Ende alles nehmen, was er an Zugeständnissen in Bezug auf die NATO-Disposition in Osteuropa bekommen kann (wenn überhaupt) und die Krise beenden.

Und die NATO verliert nur, wenn sie die Nerven verliert. Es ist nicht illegitim, wenn osteuropäische Länder, die ein halbes Jahrhundert unter einer quasi sowjetischen Militärbesatzung verbracht haben, nach ihrer Befreiung durch den Beitritt zu einem rivalisierenden Bündnis Sicherheit suchen, zumal dies keine nennenswerte militärische Bedrohung für ihre ehemaligen Oberherren darstellt.

Russlands historische Besessenheit von Invasionen aus dem Westen (Napoleon und Hitler) rechtfertigt es nicht, die polnische oder estnische Souveränität heute einzuschränken. Die derzeitigen NATO-Streitkräfte wären völlig unfähig, in Russland einzufallen, selbst wenn es keine Atomwaffen gäbe.

Der jüngere George Bush hat einen großen Fehler begangen, als er die Ukraine 2008 zum NATO-Beitritt einlud, aber die anderen Mitglieder hätten sie nie wirklich aufgenommen: zu weit im Osten, zu nah an Moskau. Warten Sie diese "Krise" ab, und sie wird sich irgendwann von selbst lösen.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer