La fiabilidad de la prueba de PCR para covid es dudosa - los jueces de Portugal

in Noticias · 27-11-2020 17:50:00 · 0 Comentarios

La prueba de PCR "es incapaz de determinar, más allá de toda duda razonable, que un resultado positivo corresponde, de hecho, a la infección de una persona por el virus del SARS-CoV-2", dijo el Tribunal de Apelación de Lisboa.

Aunque el tribunal ha considerado que la prueba no es fiable, los expertos médicos han respondido a estas demandas, declarando que los jueces han actuado "irresponsablemente" en su decisión.

La decisión inicial, adoptada el 11 de noviembre, se refería a un recurso de la Administración Regional de Salud de las Azores, a raíz de una solicitud de hábeas corpus -liberación inmediata- de cuatro ciudadanos alemanes que habían sido obligados por la autoridad sanitaria a cumplir con el aislamiento durante 14 días en la habitación del hotel

Según el proceso: "No hay pruebas de que este diagnóstico haya sido realizado realmente por un profesional cualificado en virtud de la Ley y que haya actuado de acuerdo con las buenas prácticas médicas". Estos actos están reservados a la competencia exclusiva de un médico.

"El único elemento que aparece en los hechos probados es la realización de pruebas de RT-PCR, una de las cuales presentó un resultado positivo en relación con uno de los solicitantes", se lee en el documento.

Los jueces citaron un documento publicado en The Lancet por Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy y Francis Drobniewski, en el que se afirmaba: "Todo resultado de una prueba diagnóstica debe ser interpretado en el contexto de la probabilidad de enfermedad previa a la prueba. En el caso de COVID-19, la evaluación de la probabilidad de prueba incluye síntomas, historial médico previo de COVID-19 o presencia de anticuerpos, cualquier exposición potencial a COVID-19 y la probabilidad de un diagnóstico alternativo. Cuando existe una baja probabilidad de pruebas preliminares, los resultados positivos deben interpretarse con precaución y se debe analizar una segunda muestra para su confirmación.

El documento continúa diciendo: "La excreción prolongada de ARN viral, que se sabe que dura semanas después de la recuperación, puede ser una razón potencial para que las pruebas de hisopado sean positivas en las personas previamente expuestas al SARS-CoV-2". Sin embargo, es importante señalar que no hay datos que indiquen que la detección de bajos niveles de ARN viral por RT-PCR equivalga a la infecciosidad, a menos que se hayan confirmado las partículas de virus infecciosos con métodos basados en cultivos de laboratorio.

"En resumen, los resultados falsos positivos de la prueba de hisopado de COVID-19 podrían ser cada vez más probables en el actual clima epidemiológico del Reino Unido, con consecuencias sustanciales a nivel personal, del sistema de salud y de la sociedad (panel)".

Los jueces concluyeron afirmando que: "El problema es que esta fiabilidad se demuestra, en términos de pruebas científicas (y en este campo, el juez tendrá que confiar en los conocimientos de los expertos en la materia), como algo más que discutible.

"Así, con tantas dudas científicas, expresadas por expertos en la materia, que son las que aquí importan, sobre la fiabilidad de tales pruebas, ignorando los parámetros de su realización y no existiendo un diagnóstico hecho por un médico, en el sentido de existencia de infección y riesgo, nunca sería posible para este tribunal determinar que C... tenía el virus del SARS-CoV-2, ni que A., B ... y D ... tenían una exposición de alto riesgo", concluyó la sentencia en relación con el caso que, en última instancia, ha puesto en duda la fiabilidad de las pruebas.

Mientras tanto, la decisión del tribunal ha sido condenada por los científicos de Portugal. Según un informe de Públicio , los jueces del Tribunal de Apelación de Lisboa leyeron mal dos artículos científicos y el consenso científico sobre las pruebas de PCR es "absoluto".

"La afirmación es falsa", dijo al público Vasco Barreto, investigador del Centro de Estudios de Enfermedades Crónicas (Cedoc) de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidade Nova de Lisboa, quien añadió que creía que los jueces habían actuado de forma "irresponsable".

"Las pruebas de PCR tienen una especificidad y sensibilidad superior al 95%. Es decir, en la abrumadora mayoría de los casos detectan el virus que causa la covid-19 ".

Esto se indica en un artículo científico que se cita en la sentencia, pero que ha sido leído "completamente equivocado" por los magistrados, según Germano de Sousa, ex presidente de la Ordem dos Médicos y propietario de una red de laboratorios.

El otro estudio citado en la sentencia fue la Correlación entre 3790 muestras cuantitativas de reacción en cadena de la polimerasa-positivas y cultivos celulares positivos, incluyendo 1941 Síndrome respiratorio agudo severo Aislados de Coronavirus 2, cuyos resultados fueron publicados por Oxford Academic a finales de septiembre.

Las pruebas de PCR ("reacción en cadena de la polimerasa") son el método de diagnóstico más utilizado en la mayoría de los países para detectar la presencia del SARS-CoV-2 precisamente porque son las más precisas para identificar el virus. Se trata de una técnica que amplifica el material genético del virus en ciclos sucesivos: con cada ciclo el material se duplica. En el estudio citado se analizó la relación entre la capacidad de las muestras recogidas para infectar las células y el número de ciclos necesarios para obtener un resultado "positivo".

"La proporción de muestras que ya no podían infectar a las células mantenidas en cultivo en el laboratorio aumentó con el incremento del número de ciclos necesarios para obtener una señal positiva. Esto se debe a que después de que nuestro cuerpo controla la infección hay fragmentos de material genético del virus que persisten y disminuyen a lo largo de los días, cuando el individuo ya no representa un peligro para los demás", explica Vasco Barreto. Conclusiones como éstas han ayudado a las autoridades sanitarias de distintos países a reducir los períodos de cuarentena obligatoria para los infectados y a prescindir de una prueba negativa para "dar de alta" a un paciente.

Ahora, de la lectura del artículo, los jueces concluyen que "la probabilidad de que una persona reciba un falso positivo es del 97% o superior". Según la investigación, esto sólo ocurre si el umbral del ciclo es superior a 35 "como ocurre en la mayoría de los laboratorios de los EE.UU. y Europa", dice la sentencia. Esta información es considerada inexacta por Vasco Barreto, quien afirma que donde trabaja en el Cedoc "el 42% de las pruebas positivas, sólo se necesitaron 25 o menos ciclos y hay pruebas científicas de la alta capacidad del virus para pasar de casos "positivos" a menos de 25 ciclos".



Artículos relacionados


Comentarios:

Sé el primero en comentar este artículo
Temas interactivos, envíanos tus comentarios / opinión sobre este artículo.

Ten en cuenta que The Portugal News puede utilizar comentarios seleccionados en la edición impresa del periódico.