La humillación puede ser muy dolorosa, y los estadounidenses que estén al tanto de los acontecimientos extranjeros se sentirán muy dolidos en este momento. Sin embargo, rara vez es fatal incluso para los individuos, y casi nunca para los países. Deberían consolarse con el comentario de Adam Smith con motivo de otra debacle militar.

El gran economista y filósofo escocés respondía a una carta de un amigo angustiado que temía que la derrota británica en la batalla de Saratoga en 1777, que fue el punto de inflexión decisivo en la Guerra de la Independencia de Estados Unidos, significara la ruina de Gran Bretaña. Smith le dijo que no se preocupara: "Hay mucha ruina en una nación".

Tenía razón, por supuesto. Lo que realmente le esperaba a Gran Bretaña era un siglo y medio como el mayor imperio del mundo y su potencia económica dominante. Ciertamente, no hay garantía de que a Estados Unidos le espere un futuro similar, pero la historia es caprichosa y casi todos los resultados son imaginables, por lo que el pánico y la desesperación son respuestas inapropiadas.

La guerra de Afganistán fue un error enorme y duradero de Estados Unidos, pero la humillación de Estados Unidos en ese país no disminuye significativamente sus ventajas económicas, militares y estratégicas (que son muy grandes, por cierto). Su prestigio cultural está un poco mellado, pero la memoria es corta y pronto se recuperará.

La postura del presidente Joe Biden, realista pero no defensiva, ayudará a la recuperación. Afganistán fue un absurdo derroche de dinero y vidas durante 20 años, pero los presidentes Bush y Obama eludieron la necesaria decisión de reducir las pérdidas estadounidenses y ponerle fin.

El presidente Trump finalmente mordió la bala y fijó el plazo para la retirada, que Biden hizo cumplir con sólo una ligera extensión. Y aunque la humillación de una nueva derrota estadounidense es intensa a corto plazo, es (si se me permite la expresión) una "oportunidad de aprendizaje" para Estados Unidos a largo plazo.

El problema que ha llevado a repetidos fiascos militares estadounidenses como Vietnam, Irak y Afganistán, en opinión del Dr. George Friedman, fundador de Stratfor y posteriormente de "Geopolitical Futures", es que Estados Unidos se ha vuelto adicto a lo que él llama "guerras no estratégicas". O "guerras de elección", en el uso común.

La primera vez que se utilizó esa frase fue por el entonces primer ministro de Israel, Menachem Begin, sobre la invasión del Líbano en 1982. Yo estaba en Israel para esa guerra, y Begin sonaba orgulloso, casi arrogante, al contrastarla con las guerras "sin alternativa" (1948, 1973), cuando Israel luchó para defender sus intereses vitales o su propia existencia.

Su arrogancia provenía del hecho de que en la década de 1980 Israel era la superpotencia enana de Oriente Medio, que ya no era seriamente vulnerable a los ataques y que era libre de realizar ataques punitivos contra sus vecinos cuando le apetecía. Había tanques sirios muertos por todo el valle de Beka'a, pero casi ninguno israelí, y la proporción de muertos en el aire era de 86-0 para los israelíes.

Estados Unidos sigue siendo cauteloso cuando hay riesgo de guerra con otra gran potencia. Sin embargo, ha sido tan dominante militarmente durante tanto tiempo que las guerras con potencias menores se ven como una opción que se ejerce o no según la moda política o incluso el estado de ánimo moral del momento.

De ahí Vietnam (paranoia anticomunista y la "teoría del dominó"); Granada y Panamá (imperialismo a la antigua); Serbia y Kosovo (estado de ánimo moral); Afganistán (pánico al terrorismo más estado de ánimo moral); e Irak (ignorancia de amplio espectro). Además de una docena de intervenciones militares menores, desde Bahía de Cochinos hasta Libia.

He omitido la Guerra de Corea y la Guerra del Golfo de 1991 porque ambas se libraron para defender un orden mundial beneficioso para Estados Unidos. Todo el resto, sin embargo, fueron guerras de elección: ganarlas o perderlas no significaba nada en términos de los intereses estratégicos vitales de Estados Unidos. Estados Unidos ganó algunas de las pequeñas, pero perdió todas las grandes.

Estados Unidos ha caído en la costumbre de malgastar sus fuerzas en guerras no estratégicas contra países que no le amenazan realmente. Esto acaba por socavar el poderío estadounidense, y por el propio interés del país (así como del mundo) debería cambiar su forma de actuar.

La humillación en Afganistán es una oportunidad para que los estadounidenses reconsideren el comportamiento de su país. Como escribió Rudyard King al final de la segunda guerra de los Boers en 1901, "Hemos recibido una lección: no nos servirá de nada".

Por supuesto, los británicos no cambiaron realmente sus costumbres. Los viejos hábitos son difíciles de cambiar.