George Orwell acertó en "Rebelión en la granja": "Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros". Si lees la Carta de las Naciones Unidas, descubrirás que consagra exactamente el mismo principio, aunque envuelto en un lenguaje más elegante y menos explícito.

Hay mucho texto en la Carta de la ONU sobre la supresión de "actos de agresión" y la evitación de "la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado", pero todo se ve superado por el artículo 27, que otorga a cada una de las grandes potencias el derecho de veto sobre todas las decisiones del Consejo de Seguridad.

Lo que esto significa en la práctica es que todos los demás países están sujetos a las normas de la ONU, pero los cinco "miembros permanentes" del Consejo de Seguridad -China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos- no lo están. Además, algunos países son más iguales que otros.

El Consejo de Seguridad es la autoridad ejecutiva de la ONU, pero no puede ordenar a Vladimir Putin que detenga la invasión de Ucrania (el veto ruso) como tampoco podría haber impedido que Estados Unidos invadiera Irak (el veto estadounidense). Las reglas que dicen que las fronteras de un país no pueden cambiarse por la fuerza y que nadie puede intervenir en los asuntos internos de un país, pero estas reglas no obligan a los Cinco Famosos.

Esto no fue un descuido accidental de los redactores de la Carta; fue una característica de diseño. La Carta se firmó en San Francisco en junio de 1945, seis semanas después de la rendición de Alemania y seis semanas antes del primer uso de armas nucleares y de la rendición de Japón.

Al menos 50 millones de personas habían muerto en los seis años anteriores de guerra, y la mayoría de las ciudades de Europa y Asia estaban en ruinas. Las personas que negociaron la Carta no eran idealistas; eran realistas aterrados por la destructividad de la guerra moderna, que intentaban redactar normas que persuadieran a las grandes potencias de aceptar un orden internacional basado en reglas.

Las grandes potencias las aceptaron, pero sólo a condición de que ellas mismas estuvieran exentas de las normas, y ése es el orden mundial real. No puede ayudar a Ucrania, pero eso siempre fue así. No se ha perdido nada, porque la ONU no fue diseñada realmente para detener todas las guerras.

Las Naciones Unidas se crearon para evitar más guerras entre las grandes potencias, porque las guerras de las grandes potencias -las "guerras mundiales"- son las grandes asesinas de masas. Con la ayuda de la teoría de la disuasión nuclear, ha logrado esa tarea vital desde hace 75 años.

Dag Hammarskjöld, el segundo secretario general de la ONU (que fue abatido y asesinado cuando iba a negociar un alto el fuego) tenía muy claro para qué servía la ONU y todo el "orden mundial basado en normas": "no para llevar a la humanidad al cielo, sino para salvarla del infierno".

Sir Brian Urquhart, que luchó durante la Segunda Guerra Mundial y fue uno de los primeros soldados aliados en el campo de concentración de Bergen-Belsen en 1945, se involucró en las nuevas Naciones Unidas en cuanto llegó la paz y sirvió bajo cuatro secretarios generales durante cuatro décadas. Prácticamente inventó el mantenimiento de la paz.

Pasó su última década como Subsecretario General de Asuntos Políticos Especiales, y un día le pregunté por qué seguía adelante. Me dijo: "En el primer caso, es sumamente interesante. Si quieres ver cómo se desarrolla la tragicomedia humana, este es un asiento de primera fila estupendo, y de vez en cuando puedes hacer algo al respecto".

"Puedes evitar que alguien sea ejecutado, puedes evitar que algún lugar sea destruido. Es una gota de agua, pero... a veces puedes controlar un conflicto - y lo más importante es proporcionar un lugar donde las potencias nucleares puedan salir de sus enfrentamientos...."

"Como dijo una vez Hammarskjöld, aunque ninguno de nosotros va a ver nunca el orden mundial que soñamos en nuestra vida, sin embargo, el esfuerzo por construir ese orden es la diferencia entre la anarquía y un grado tolerable de caos".

Urquhart murió el año pasado a los 102 años, pero si pudiera preguntarle si el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky debería haber aceptado las conversaciones de alto el fuego con Rusia, estoy seguro de que diría que sí. No porque Zelensky deba regatear la libertad de su país, sino porque mucha gente va a morir en los próximos días si no hay un alto el fuego.

Siempre vale la pena ir más allá.