Musk se dio cuenta de que la compra de Twitter era un error después de que su entusiasmo inicial se apagara, ya que una apuesta de 44.000 millones de dólares en una plataforma de medios sociales no rentable es una jugada arriesgada incluso para el hombre más rico del mundo. Pero para entonces estaba legalmente comprometido, y después de dar vueltas en el gancho durante un tiempo, decidió aceptar su destino y tratar de hacer que funcionara para él.

Ahora se llama a sí mismo "Chief Twit", lo que sugiere un cierto pesar por el proyecto que se ha cargado, pero sigue adelante. Ya ha despedido a los tres altos ejecutivos de Twitter, Parag Agrawal, Ned Segal y Vijaya Gadde, que fueron los principales responsables de convencerle de que hiciera el trato. (Se llevaron 100 millones de dólares).

El siguiente paso es, presumiblemente, el despido de entre el 25% y el 75% de la plantilla (ha mencionado ambas cifras), para crear un Twitter más ágil y "libre", sin el peso de las legiones de "moderadores" que intentan eliminar los mensajes más desagradables.

Musk es consciente de los riesgos que esto conlleva, ya que el 90% de los (insuficientes) ingresos de Twitter provienen de anunciantes que no querrán el daño reputacional que les supondría utilizar un sitio completamente sin control. Por eso prometió el jueves pasado que no se convertirá en "un infierno de libertad, donde se puede decir cualquier cosa sin consecuencias".

Sin embargo, General Motors (que es un fabricante de automóviles rival) ya ha "pausado" su publicidad en Twitter a la espera de pruebas de que no se convertirá en un "paisaje infernal". Puede que otros le sigan, ya que la retórica de Musk sobre ser un "absolutista de la libertad de expresión" apunta precisamente en esa dirección.

Pero, ¿por qué debería importarnos todo esto? Un multimillonario arrogante muerde el polvo" suele ser un titular satisfactorio, y la política de Musk es el aburrido y predecible sonido de los ultrarricos que se justifican a sí mismos. (Dice que está pensando en apoyar al gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, para presidente en 2024).

Deberíamos preocuparnos porque Elon Musk ha elegido utilizar su riqueza en beneficio de la humanidad. No en beneficio de los seres humanos individuales, por supuesto -los ultra ricos casi nunca están interesados en eso- sino de la raza humana en su conjunto. Se pueden imaginar peores motivos.

En muchos aspectos, Musk coincide con el estereotipo clásico del sociópata. Es hombre, muy inteligente y muy manipulador. Tiene muchos hijos de muchas parejas. Probablemente carece de verdadera empatía (aunque ha aprendido a hablar el idioma). Pero realmente es benigno, no más cruel o egoísta que el ser humano medio.

Las dos tecnologías que ha convertido en vehículos comerciales cotidianos -los coches eléctricos de Tesla y la familia de cohetes de Space-X- fueron elegidas explícitamente porque abordan las dos mayores amenazas para el futuro de la humanidad: la amenaza inmediata del cambio climático y la vulnerabilidad a largo plazo de una especie de planeta único.

Musk podría haber acabado siendo rico incluso sin estos objetivos, pero eso es lo que le llevó a amasar todo ese dinero, y funcionó. Tesla no es sólo el coche que obligó a otros fabricantes a sacar al mercado vehículos eléctricos. Las baterías de las que Musk fue pionero para los coches y luego para el almacenamiento de electricidad a gran escala sustentan toda la empresa de energía eólica y solar.

Puede que no viva para ver la creación de colonias humanas realmente autosuficientes fuera de la Tierra -eso es probablemente un proyecto de al menos un siglo de duración-, pero si se mantiene solvente, probablemente vivirá para ver a los primeros seres humanos establecer algún tipo de punto de apoyo en Marte. Y será así porque Space-X ha centrifugado el coste de la puesta en órbita de la carga útil.

Ninguna de estas cosas estaba "destinada a suceder". Ocurrieron porque Elon Musk decidió hacerlas realidad. Eran formas en las que sus habilidades particulares podían contribuir al futuro de la raza humana, y en ambos casos dieron en el clavo.

Su trabajo no ha terminado, y Space-X, en particular, podría seguir fundándose sin su liderazgo y su flujo de dinero. Su conjunto de habilidades no es relevante para dirigir una plataforma de medios sociales, pero Twitter será una poderosa distracción para él y todas sus otras empresas podrían terminar en las rocas como resultado.

Las finanzas de Musk no son exactamente transparentes, pero está claro que gran parte del dinero para comprar Twitter sale de sus propios bolsillos o de préstamos bancarios garantizados por sus propiedades. Lo sensato sería salir rápido y absorber sus pérdidas, pero no está claro que nadie más quiera comprar la empresa.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer