Vuosien epäonnistuneiden kokeiden, pitkien laboratorioiltojen ja toistuvien rahoitushylkäysten jälkeen törmäät venäläisen ryhmän julkaisuun, jossa esitellään lupaava tekniikka, joka voi saada ideasi toimimaan. Kun olet ottanut yhteyttä ja tehnyt joitakin kokeita laitteistolla näytteilläsi, näet lupaavia tuloksia. Yksin kumpikaan osapuoli ei pääse eteenpäin, mutta yhdessä työ alkaa olla järkevää.

Sitten, 22. helmikuuta 2022, kesken alustavien tietojesi perusteella tapahtuvan rahoituksen valmistelun, Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.

Viikkojen kuluessa institutionaaliset kumppanuudet keskeytetään, rahoituslaitokset jäädyttävät kansainvälisen yhteistyön, konferenssit lakkaavat hyväksymästä tutkijoita tietyistä maista, ja tiedeyhteisöt alkavat tarkistaa käytäntöjään poliittisen paineen alla. Laboratoriossasi ilmapiiri muuttuu vähitellen. Aikoinaan puhtaasti tieteellisestä keskustelusta tuli jotain raskaampaa. Jotkut kollegat väittävät, että yhteistyön jatkaminen laillistaisi epäsuorasti hallitusta, joka on vastuussa väkivallasta ja ihmisoikeusloukkauksista. Toiset taas vaativat, että tieteen pitäisi pysyä riippumattomana poliittisista konflikteista, varsinkin kun työ voi lopulta johtaa ihmishenkiä pelastaviin hoitoihin.

Yhteistyökumppanisi lähettää sähköpostia ja kysyy: Jatkuuko hanke?

Mitä sinä tekisit? Lopetatko yhteistyön periaatteesta ja hyväksyisitkö sen, että tutkimus voi päättyä tähän, vai jatkatko tietäen, että päätöksellä on väistämättä moraalinen painoarvo?

Voiko tiede koskaan olla täysin erillään politiikasta?

Tieteen on oltava yleismaailmallista, koska se on järjestelmä, jossa tutkijat tekevät yhteistyötä yli rajojen, jakavat tietoa ja työskentelevät koko ihmiskuntaa koskevien ongelmien parissa. Sairaudet eivät tunnista poliittisia järjestelmiä, ilmastonmuutos ei rajoitu kansallisiin rajoihin, ja monet tieteelliset haasteet edellyttävät koordinointia sellaisten maiden välillä, jotka muuten saattaisivat olla ristiriidassa keskenään. Tässä lähes utopistisessa näkemyksessä tiede vaikuttaa lähes rinnakkaiselta kieleltä, joka on olemassa politiikan epävakauden yläpuolella.

Historia on kuitenkin toistuvasti osoittanut, että tämä erottelu on hauras. Konfliktien aikana tieteellinen yhteistyö kietoutuu pakotteisiin, eettisiin tuomioihin, diplomaattisiin päätöksiin ja julkiseen painostukseen, usein tavalla, josta tutkijat eivät yksin päätä. Rakenne, jonka ansiosta tiede voi toimia kansainvälisesti, on myös rakenne, joka tekee siitä haavoittuvan, kun kansainvälinen järjestys hajoaa.

Venäjän hyökättyä Ukrainaan useat yliopistot, tiedeyhteisöt ja rahoituslaitokset keskeyttivät yhteistyön venäläisten laitosten kanssa. Samanlaisia keskusteluja on käyty Kiinan, Iranin ja viime aikoina myös Israelin ja Palestiinan konfliktin yhteydessä. Nämä päätökset ovat harvoin tieteellisesti perusteltuja suppeassa mielessä, vaan ne ovat poliittisia, eettisiä ja symbolisia. Yhteistyön jatkaminen voidaan tulkita tieteellisen avoimuuden säilyttämiseksi ja vuoropuhelun ylläpitämiseksi konfliktista huolimatta, mutta se voidaan myös nähdä eräänlaisena myötävaikuttamisena tai epäsuorana suvaitsevaisuutena hallituksen toimia ja ideologiaa kohtaan. Toisaalta yhteistyön keskeyttäminen voidaan nähdä eettisenä kannanottona ja poliittisen vastuun osoittamisena.

Tässä kohtaa paradoksi tulee selväksi. Sama avoimuus, joka nopeuttaa tieteellisiä löytöjä, mahdollistaa myös tiedon liikkumisen maailmassa, jossa poliittiset järjestelmät eivät ole puolueettomia. Tiede ei ole enää vain älyllistä toimintaa, joka on eristetty ulkoisista voimista.

Sodan näkymättömät kustannukset tieteessä

Kun sodasta keskustellaan julkisesti, keskitytään yleensä siihen, mikä on näkyvintä: tuhottuihin kaupunkeihin, kotiseudultaan siirtymään joutuneeseen väestöön, talouden romahdukseen ja inhimilliseen kärsimykseen. Nämä ovat välittömiä, mitattavissa olevia ja moraalisesti kiireellisiä seurauksia. Paljon vähemmän huomiota kiinnitetään siihen, mitä tapahtuu yliopistojen, tutkimuslaitosten ja laboratorioiden sisällä, vaikka nämä tilat edustavat toisenlaista haavoittuvuutta.

Unescon mukaan sadat tiedeinstituutiot ja yliopistot Ukrainassa ovat kärsineet sodan alkamisen jälkeen vahinkoja, ja niiden tappiot ovat arviolta miljardeja euroja. Tuhannet tutkijat ovat joutuneet siirtymään kotiseudultaan, monet hankkeet on keskeytetty toistaiseksi, ja merkittävä osa tiedeyhteisöstä on suunnattu uudelleen selviytymiseen, humanitaariseen apuun tai sotilaalliseen työhön. Nämä luvut kuvaavat kuitenkin vain ongelman pintaa.

Syvempi menetys on rakenteellinen, sillä laboratorio ei ole pelkästään fyysinen tila, jossa on laitteita, vaan ajan kertymä. Se voi sisältää vuosikymmeniä kestäviä ympäristöhavaintoja, jotka ovat riippuvaisia jatkuvuudesta, biologisia näytteitä, joita ei voida korvata, erikoistuneita eläinmalleja, joiden kehittäminen vei vuosia, potilaskohortteja, joita seurattiin pitkään, julkaisemattomia tietokokonaisuuksia ja teknistä asiantuntemusta, joka ei ole papereissa vaan ihmisissä. Tietyillä aloilla, erityisesti niillä, jotka liittyvät pitkäaikaisiin biologisiin tai ympäristöprosesseihin, keskeytys voi merkitä pysyvää tieteellistä menetystä. Tämä johtaa kokonaisten tutkimuslinjojen peruuttamattomaan katoamiseen.

Myös Ukrainan ulkopuolella on tapauksia, jotka heijastavat samankaltaisia malleja. Sudanin konfliktin aikana yksi maailman tärkeimmistä mysetoomaa, kroonista, progressiivisesti tuhoisaa tartuntatautia, tutkivista tutkimuskeskuksista vaurioitui vakavasti, mikä vaikutti vuosikymmeniä jatkuneeseen työhön, joka koski laiminlyötyä trooppista tautia, joka vaikuttaa ensisijaisesti haavoittuvassa asemassa oleviin väestöryhmiin, joilla on vain rajalliset mahdollisuudet saada terveydenhuoltoa. Tällaisissa tapauksissa tieteellisen infrastruktuurin menetys merkitsee myös mahdollisen lääketieteellisen edistyksen menetystä yhteisöissä, jotka jo nyt kärsivät rakenteellisesta epätasa-arvosta. Sota tuhoaa infrastruktuuria enemmän kuin tuhoaa infrastruktuuria, se häiritsee jatkuvuutta, joka on yksi niistä edellytyksistä, joista tiede on kaikkein riippuvaisinta.

Kun tiedosta tulee strateginen voimavara

Samaan aikaan tiede liittyy nykyään yhä enemmän geopoliittiseen kilpailuun. Tekoälyn, bioteknologian, kyberturvallisuuden, neurotieteen ja kvanttiteknologian kaltaisilla aloilla on edelleen vahva siviilialan merkitys, mutta ne herättävät myös strategista ja sotilaallista kiinnostusta. Lääketieteellisistä tai teknologisista tavoitteista alkunsa saavaa tutkimusta voidaan myöhemmin mukauttaa valvontajärjestelmiin, kybervalmiuksiin, puolustusteknologiaan tai tiedonhallintajärjestelmiin.

Tämä muutos luo uuden haavoittuvuuden tason. Tieteellinen tieto ei ole enää arvokasta vain siksi, että se edistää ymmärrystä, vaan myös siksi, että se voi olla strategisesti hyödyllistä. Tällöin tieteellisestä vakoilusta, teollis- ja tekijänoikeuksien varastamisesta, yliopistoihin kohdistuvista verkkohyökkäyksistä ja ulkomaisesta puuttumisesta tutkimusympäristöihin tulee merkityksellisiä kysymyksiä. Eurooppalaiset toimielimet ovat toistuvasti ilmaisseet huolensa siitä, että akateemisiin järjestelmiin kohdistuu yhä enemmän hyökkäyksiä, jotka eivät koske ainoastaan tietoja vaan myös tutkimusryhmiin sisältyvää teknologista asiantuntemusta.

Tieteellisessä yhteistyössä ei enää ole kyse vain tiedon jakamisesta yhteisen edistyksen hyväksi. Sitä voidaan joissakin tapauksissa käyttää strategisena keinona, jonka avulla voidaan saavuttaa paremmat tulokset sodassa tai geopoliittisissa päätöksissä.

Mitä sinä tekisit

Tässä vaiheessa dilemma palaa sinuun. Jos jatkat yhteistyötä, sinua saatetaan pitää tieteen ja politiikan erottamisena edistyksen ja inhimillisen hyödyn nimissä. Jos lopetat yhteistyön, sinua saatetaan pitää tieteen yhdenmukaistamisena eettisen vastuun ja poliittisen vastuun kanssa. Jos hanke viivästyy tai siitä luovutaan, se voi tarkoittaa, että mahdolliset hoidot eivät koskaan pääse potilaille, jotka olisivat hyötyneet niistä.

Ei ole olemassa täysin johdonmukaista vastausta, joka poistaisi näiden kantojen välisen jännitteen. Tilanteesta tekee vaikean juuri se, että kumpaankin vaihtoehtoon liittyy erilainen moraalinen kustannus.

Tiede kuvitellaan usein maailman epävakauden ulkopuolella olevaksi, mutta todellisuudessa se on riippuvainen olosuhteista, jotka ovat syvällä sen sisällä, kuten luottamus, liikkuvuus, rahoituksen vakaus, institutionaalinen yhteistyö ja kansainvälinen vaihto. Sota muuttaa ympäristöä, jossa tiede on mahdollista, ja muuttaa paitsi sitä, mitä tehdään, myös sitä, mitä voidaan tehdä.

Vaikea kysymys ei siis ole se, pitäisikö tieteen olla riippumaton sosiaalis-poliittisista konflikteista, sillä historia osoittaa, ettei se ole koskaan ollut sitä. Kyse on siitä, kuinka paljon tietoa, yhteistyötä ja tulevia löytöjä yhteiskunnat ovat valmiita menettämään, kun konflikti tekee tieteellisestä yhteistyöstä moraalisen päätöksen, jota ei tehdä oppikirjoissa tai konferensseissa vaan jokapäiväisessä tieteellisessä käytännössä.