En général, j'ai une évaluation vraiment solide des actions des titres et des actifs sur lesquels je m'exprime. Je suis conscient que je ne peux pas avoir raison - mon histoire pas exactement immaculée le montre. De plus, je ne me souviens pas d'une fois où j'ai eu une évaluation si solide de la spéculation que j'étais incapable de voir le côté opposé de l'échange.

À vrai dire, mon stress fondamental à l'égard du bitcoin et de ses semblables n'est pas de savoir s'ils vont disparaître - ce qui est plus probable qu'improbable - mais plutôt de savoir ce qu'un effondrement total de la monnaie numérique pourrait signifier pour différents secteurs d'activité. Quels sont les financiers et les intermédiaires qui ont investi d'énormes sommes d'argent pour que des "bailleurs de fonds" stupides puissent estimer le bitcoin ? Nous ne le saurons pas tant que l'effondrement n'aura pas lieu, et je ne comprends pas quand cela est destiné à se produire.

C'est une notion mal conçue. L'argent numérique sonne bien pour certains libertaires. Voici de l'argent liquide répandu, non contraint par une quelconque administration, qui permet aux gens de gérer les échanges monétaires secrètement, sans nom, sans qu'aucune personne intermédiaire - financier ou gouvernement - ne prenne une part. (D'un certain point de vue. L'IRS a publiquement déclaré vouloir prendre sa part des échanges de bitcoins).

Quoi qu'il en soit, revenons un instant en arrière. Qui a besoin d'un tel argent ? Les escrocs, oui. Les oppresseurs basés sur la peur, oui. Tout autre individu qui a besoin de garder ses problèmes indétectables aux yeux indiscrets de l'extérieur - qu'il s'agisse d'une autorisation de la loi, d'organisations de connaissances ou d'un compagnon dans un défi à part. C'est un univers extrêmement restreint, et il n'est pas occupé par les plus authentiques d'entre nous. Les grands bailleurs de fonds qui tentent de fabriquer une situation d'insécurité majeure disposent de beaucoup d'instruments différents.

C'est excessivement instable. L'argent liquide devrait être un véhicule d'échange, et non, fondamentalement, une entreprise. En effet, les formes monétaires changent d'estime, mais pas du tout comme l'évolution du bitcoin qui est parti de pratiquement rien avant de dépasser 19 000 dollars, puis a plongé jusqu'à un peu moins de 7 600 dollars avant de rebondir un peu plus tard. Pour quelle raison quelqu'un utiliserait-il un instrument aussi instable pour acheter ou vendre quoi que ce soit ? Si vous achetez une maison ou un autre véhicule, vous passez des heures à rechercher le meilleur prix. Pour quelle raison auriez-vous besoin à ce moment-là d'utiliser des espèces aussi imprévisibles pour l'obtenir ?

Elles n'ont aucune valeur réelle. Les défenseurs de la monnaie cryptographique se trompent lorsqu'ils considèrent ces choses informatisées comme de l'argent liquide. En effet, il s'agit de normes monétaires dans la mesure où elles peuvent être utilisées pour obtenir certains produits et entreprises. Quoi qu'il en soit, les formes de monnaie cryptographiques sont à un niveau très basique une théorie - les individus achètent en voulant vendre plus tard à un coût beaucoup plus exorbitant.

Elles sont un objet. N'importe qui ayant les capacités PC correctes - et suffisamment de capacités électriques modestes pour créer le code et les énigmes complexes attendus pour expédier la monnaie cryptographique - peut le faire.

Le fait qu'il existe plus de 1 500 formes d'argent numérique est une preuve supplémentaire que ce n'est pas une mince affaire. Un objet qui n'est pas difficile à re-concocter a peu de valeur, quoi qu'il en soit.

C'est une bulle d'air. Nous devrions suspendre la méfiance pendant une minute et envisager que les formes numériques de monnaie seront un énorme avantage distinct innovant, comme Internet, les avions ou les voitures. Les luddites, comme moi, ne peuvent jamais voir la prochaine grande chose jusqu'à ce qu'elle ait dépassé le point où il est possible d'en profiter.

Ce n'est encore qu'un bulle d'air. Rappelez-vous les PC les plus rapides : Kaypro, Commodore 64, Eagle ? Il y avait de nombreuses marques. Pratiquement aucune n'a perduré. L'avantage du premier arrivé n'a pas non plus démontré son importance. La même chose s'est produite avec les voitures, les avions - pratiquement toutes les innovations de pointe que vous pouvez nommer.

Elles ne sont pas réglementées, et les contrôleurs se bousculent. Les gouvernements n'ont pas trouvé de solution pour les monnaies numériques. Les normes monétaires pèsent sur le monde, ce qui rend difficile pour toute nation de les arrêter. L'absence de directives a entraîné une augmentation des extorsions sur les marchés cryptographiques.

Quoi qu'il en soit, les gouvernements commencent à s'effondrer. Tout bien considéré, ils n'ont pas besoin de concurrents pour leurs formes monétaires authentiques. En outre, ils n'ont pas besoin d'accidents désordonnés dans les formes numériques de monnaie qui pourraient nuire à leurs secteurs d'activité monétaires. Pour rester en activité, les formes cryptographiques d'argent devraient se cacher davantage, ce qui les rendrait beaucoup plus dangereuses.

Ne faudrait-il pas parler du blockchain ? Considérez le blockchain comme une forme monétaire de Twitter (TWTR) qui enregistre chaque échange de manière permanente sur un grand nombre de PC - avec tous les clients utilisant des noms codés secrets. Tout le monde peut voir chacun des échanges ; les observateurs peuvent simplement penser à l'identité des acheteurs et des vendeurs.