L'un des principaux obstacles à la prise au sérieux du réchauffement par le public au cours des trente années qui ont suivi l'inscription de ce sujet à l'ordre du jour international a été le langage prudent que les scientifiques ont toujours utilisé. Pour éviter d'être accusés d'exagérer, ils ont toujours parlé du cas le plus probable plutôt que du pire. Les gens intelligents peuvent être assez denses.

Si vous vous basiez sur le cas le plus probable, vous ne prendriez jamais d'assurance incendie pour votre maison. Après tout, il est très peu probable qu'elle brûle, alors pourquoi ne pas économiser votre argent ? Sauf, bien sûr, que vous serez instantanément sans abri si le pire des cas se produit réellement, et que vous ne pourrez peut-être jamais en acheter une autre.

"Dans l'incertitude, vous voulez toujours vous concentrer sur le pire des scénarios", a déclaré Luke Kemp, chercheur australien associé au Centre d'étude du risque existentiel de l'université de Cambridge. "Nous ne l'avons pas fait jusqu'à présent. Je dirais que nous ne sommes même pas concentrés sur le scénario le plus probable. En fait, nous privilégions le scénario le moins dramatique.

"En raison des procédures de prise de décision par consensus du GIEC et de la pression exercée sur les climatologues par les marchands de doute, nous gravitons en fait toujours vers le bas du spectre et évitons les changements climatiques extrêmes. Avec quelques collègues, nous avons donc exploité les rapports du GIEC en examinant les références aux différents scénarios de température.

"Si l'on considère un scénario intermédiaire pour la fin du siècle, la probabilité d'une concentration de 700 parties par million de dioxyde de carbone dans l'atmosphère est de 75 %, soit un réchauffement supérieur à trois degrés Celsius. Pourtant, moins de 10 % des températures mentionnées dans les rapports du GIEC sont de trois degrés et plus. La quasi-totalité de notre attention se porte sur 1,5°C et 2°C, ce qui semble incroyablement improbable.

"Donc, en substance, c'est sur les scénarios les plus importants que nous en savons le moins".

Le rapport du "groupe de travail 1" du GIEC, qui traite des réalités scientifiques physiques du changement climatique et qui a été publié en vue du grand sommet sur le climat qui se tiendra en novembre à Glasgow (COP-26), constitue une nette amélioration par rapport à ses prédécesseurs : un langage plus franc et moins de mots fourbes.

L'amélioration la plus importante a été l'utilisation de ce qu'ils appellent le "langage calibré". Chaque déclaration se voit attribuer un niveau de confiance exprimé par cinq "qualificatifs" - très faible, faible, moyen, élevé et très élevé - et chaque prédiction a une signification statistique spécifique.

Ainsi, pratiquement certain signifie une probabilité de 99 à 100 %, tandis que très probable signifie une probabilité de 90 à 100 %. Plus probable qu'improbable signifie entre 50 % et 100 % de probabilité, et extrêmement improbable se situe entre 0 et 5 % de probabilité. Ce système oblige les rédacteurs du rapport à tenir compte du fait que presque rien dans la science du climat n'est certain et rapide - et comment pourrait-il en être autrement ?

Tous les climatologues sont confrontés à une courbe d'apprentissage très raide, car il y a trente ans, cette discipline n'existait pratiquement pas. Nous ne connaissons pas de système plus complexe que le "système terrestre", et chaque semaine apporte son lot de nouvelles découvertes et de nouvelles idées. Mais ce dernier rapport donne l'impression que l'on commence enfin à maîtriser le sujet.

Cela ne signifie pas que la COP-26 nous mettra enfin sur la voie d'un avenir sûr. Un avenir véritablement sûr n'est même plus une possibilité, et il est difficile de croire que les gouvernements auxquels les scientifiques rendent compte à Glasgow sont prêts, même maintenant, à adopter des mesures d'urgence. Luke Kemp ne le pense pas non plus.

"Il y a différentes théories du changement. L'une d'elles consiste à parler directement aux politiciens et aux décideurs, et j'ai beaucoup essayé. Ma thèse de doctorat s'intitulait "US-Proofing the Paris Climate Agreement", et j'ai passé beaucoup de temps à essayer d'amener les décideurs politiques à prendre cette question au sérieux. Comme vous vous en doutez probablement, très peu de gens m'ont écouté.

"Si nous n'agissons pas, ce n'est pas à cause de la technologie ou d'un manque de volonté publique ; c'est à cause de l'économie politique. C'est à cause du lobby des combustibles fossiles. C'est parce que les politiciens sont sous le contrôle de l'industrie. Nous devons donc catalyser une réaction publique qui entraînera des changements à grande échelle, non seulement dans les politiques, mais aussi dans la société en général.

"Nous avons besoin de désobéissance civile, de protestation et de dissidence. C'est ainsi que les meilleurs changements du monde se sont produits auparavant."

Il a probablement raison.