George Orwell avait raison dans La Ferme des animaux : "Tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d'autres"... Si vous lisez la Charte des Nations unies, vous découvrirez qu'elle consacre exactement le même principe, bien qu'enveloppé dans un langage plus élégant et moins explicite.

La Charte des Nations unies contient de nombreux textes visant à réprimer les "actes d'agression" et à éviter "la menace ou l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État", mais tout cela est éclipsé par l'article 27, qui donne à chacune des grandes puissances un droit de veto sur toutes les décisions du Conseil de sécurité.

En pratique, cela signifie que tous les autres pays sont soumis aux règles de l'ONU, mais que les cinq "membres permanents" du Conseil de sécurité - la Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis - ne le sont pas. Certains pays sont également plus égaux que d'autres.

Le Conseil de sécurité est l'autorité exécutive de l'ONU, mais il ne peut pas plus ordonner à Vladimir Poutine d'arrêter l'invasion de l'Ukraine (veto russe) qu'il n'aurait pu empêcher les États-Unis d'envahir l'Irak (veto américain). Les règles qui disent que les frontières d'un pays ne peuvent être modifiées par la force et que personne ne peut intervenir dans les affaires intérieures d'un pays, mais ces règles ne lient pas les Célèbres Cinq.

Il ne s'agit pas d'un oubli accidentel de la part des rédacteurs de la Charte, mais d'une caractéristique de conception. La Charte a été signée à San Francisco en juin 1945, six semaines après la capitulation de l'Allemagne et six semaines avant la première utilisation d'armes nucléaires et la capitulation du Japon.

Au moins 50 millions de personnes avaient été tuées au cours des six années de guerre précédentes, et la plupart des villes d'Europe et d'Asie étaient en ruines. Les personnes qui ont négocié la Charte n'étaient pas des idéalistes ; c'étaient des réalistes terrifiés par le caractère destructeur de la guerre moderne, qui essayaient de rédiger des règles qui persuaderaient les grandes puissances d'accepter un ordre international fondé sur des règles.

Les grandes puissances les ont acceptées, mais à condition d'être elles-mêmes exemptées de ces règles, et c'est là l'ordre mondial réel. Elle ne peut pas aider l'Ukraine, mais cela a toujours été vrai. Rien n'a été perdu, car l'ONU n'a pas vraiment été conçue pour arrêter toutes les guerres.

Les Nations unies ont été créées pour empêcher toute nouvelle guerre entre les grandes puissances, car les guerres entre grandes puissances - les "guerres mondiales" - sont les plus meurtrières. Avec l'aide de la théorie de la dissuasion nucléaire, elles ont réussi à accomplir cette tâche essentielle depuis 75 ans maintenant.

Dag Hammarskjöld, le deuxième secrétaire général des Nations unies (qui a été abattu alors qu'il s'apprêtait à négocier un cessez-le-feu) a été très clair sur la raison d'être des Nations unies et de l'ensemble de "l'ordre mondial fondé sur des règles" : "ne pas amener l'humanité au paradis, mais la sauver de l'enfer".

Sir Brian Urquhart, qui a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale et a été l'un des premiers soldats alliés à entrer dans le camp de concentration de Bergen-Belsen en 1945, s'est impliqué dans les nouvelles Nations unies dès que la paix est revenue et a servi sous quatre secrétaires généraux pendant quatre décennies. Il a pratiquement inventé le maintien de la paix.

Il a passé sa dernière décennie comme sous-secrétaire général aux affaires politiques spéciales, et je lui ai demandé un jour pourquoi il continuait. Il m'a répondu : "Dans le premier cas, c'est extrêmement intéressant. Si vous voulez voir la tragicomédie humaine se dérouler, vous êtes aux premières loges, et de temps en temps, vous pouvez faire quelque chose."

"Vous pouvez empêcher que quelqu'un soit exécuté, vous pouvez empêcher qu'un endroit soit détruit. C'est une goutte d'eau dans l'océan, mais... vous pouvez parfois contrôler un conflit - et la chose la plus importante est de fournir un endroit où les puissances nucléaires peuvent sortir de leurs confrontations....."

"Comme l'a dit un jour Hammarskjöld, si aucun d'entre nous ne verra jamais de son vivant l'ordre mondial dont il rêve, néanmoins, l'effort pour construire cet ordre est la différence entre l'anarchie et un degré tolérable de chaos."

Urquhart est mort l'année dernière à 102 ans, mais si je pouvais lui demander si le président ukrainien Volodymyr Zelensky aurait dû accepter des pourparlers de cessez-le-feu avec la Russie, je suis sûr qu'il répondrait oui. Non pas parce que Zelensky devrait marchander la liberté de son pays, mais parce que de très nombreuses personnes vont mourir dans les prochains jours s'il n'y a pas de cessez-le-feu.

Cela vaut toujours la peine de faire un effort supplémentaire.