Après une longue pause, les Iraniens répondent par une attaque "massive" contre Israël en utilisant des centaines de drones et de missiles de croisière et balistiques - mais ils disent aux Israéliens et aux Américains exactement quand l'attaque aura lieu et quelles seront les cibles, et ils utilisent des missiles pour la plupart obsolètes, et la plupart d'entre eux sont abattus et personne ne meurt. Tout cela s'est passé en avril.

Pause plus longue. Puis, en juillet, les Israéliens tuent Fuad Shukr, le commandant militaire du Hezbollah, allié de l'Iran, à Beyrouth - et la même nuit, une autre frappe israélienne tue le chef politique du Hamas, Ismail Haniyeh, alors qu'il est endormi dans une maison d'hôtes à Téhéran. Mais ils ne tuent aucun Iranien, ou du moins aucun Iranien important, de sorte que l'Iran laisse passer l'affaire.

La danse semble se terminer, mais fin septembre, des bombes israéliennes tuent Hassan Nasrollah et la plupart des hauts dirigeants du Hezbollah à Beyrouth. Pas de pause cette fois. Le 1er octobre, l'Iran lance 181 armes sur Israël. La plupart d'entre elles sont des missiles balistiques et nombre d'entre elles atteignent leurs cibles (exclusivement militaires). Deux Israéliens sont tués.

C'est maintenant au tour d'Israël de faire une longue pause, principalement parce que les élections américaines approchent et que la Maison Blanche ne veut pas d'une grande guerre au Moyen-Orient, impliquant peut-être des troupes américaines, qui distrairait les électeurs le jour des élections.

Certains Israéliens, ou du moins l'entourage du Premier ministre Binyamin Netanyahou, pensent qu'Israël a le vent en poupe sur le plan militaire. Ils sont tentés par l'idée de saisir cette opportunité pour se lancer à corps perdu contre l'Iran et y entraîner les États-Unis.

Peut-être pourraient-ils même amener les Américains à se joindre à eux pour s'attaquer aux installations nucléaires iraniennes et éliminer définitivement le risque qu'elles se transforment un jour en véritables armes nucléaires, ou du moins c'est ce dont rêve Netanyahou. Mais Joe Biden n'a pas encore perdu la boule et il n'est pas question qu'il cède à ce fantasme de Netanyahou.

Israël finit par frapper à nouveau l'Iran le 25 octobre, mais avec autant de retenue que lors de la dernière attaque iranienne. Une courte liste de cibles militaires seulement, aucune atteinte aux installations nucléaires iraniennes, et seulement quatre Iraniens tués. Et comme à chaque étape de la danse, le dernier à "riposter" exhorte l'autre à ne pas "riposter" à son tour.

Mais il est temps d'abandonner les analogies de la parade nuptiale aviaire et d'appeler les choses par leur nom : le genre de postures et de signaux typiques entre des groupes de primates supérieurs (y compris des nations humaines entières) qui se trouvent dans une situation d'affrontement mais ne sont pas sûrs de pouvoir tirer profit d'une guerre totale.

Les Yanomamo de la haute Amazonie reconnaîtraient ce comportement, tout comme les montagnards de Nouvelle-Guinée. Même les groupes de chimpanzés que Jane Goodall a étudiés à Gombe il y a cinquante ans pourraient le comprendre vaguement. Les Américains, les Israéliens et les Iraniens ne sont pas "primitifs". Ils affichent simplement des valeurs ancestrales et des comportements hérités qui n'ont jamais disparu.

Il en va de même pour l'institution anachronique de la guerre. Les mêmes types de conflits qui sont réglés par la loi ou la négociation dans un pays moderne sont souvent réglés par des quantités massives de violence (ou plus communément ne sont pas réglés) lorsqu'ils se produisent entre pays.

Tout le monde sait que c'est mauvais mais vrai, et évite de le mentionner principalement parce que cela semble si banal. De temps à autre, cependant, il se produit un enchaînement d'événements si manifestement futiles et contre-productifs qu'il devient un devoir de les condamner publiquement. L'actuel jeu de tit pour tit au Moyen-Orient correspond certainement à cette description.

Aucune de ces attaques et contre-attaques n'a eu le moindre impact sur l'équilibre des forces régionales, ni même sur les positions politiques actuelles des différents acteurs. Il ne s'agit pas non plus d'une véritable guerre (sauf à Gaza). Les frappes et contre-attaques ailleurs sont autant de "démonstrations de détermination", des rituels qui seraient familiers à nos plus lointains ancêtres.

Le problème a toujours été et reste que ces démonstrations peuvent facilement basculer dans une guerre totale : battre sa coulpe n'est pas une science exacte. Il n'y a pas eu de guerre de ce type au Moyen-Orient depuis 1973, et un demi-siècle plus tard, une conflagration similaire pourrait faire tomber des régimes dans toute la région.

Les régimes en place sont si uniformément terribles que l'on est tenté de dire que la situation ne peut pas être pire, mais ce n'est pas vrai. La situation pourrait s'aggraver considérablement, et très rapidement, si la crise actuelle se transformait en une véritable guerre.

Quelles sont les chances que cela se produise ? Personne ne le sait, mais le fait même que nous puissions sérieusement poser une telle question suggère que nous courons déjà un grave danger.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer