Désigné comme assignation à la protection des droits, libertés et garanties, le recours a été introduit devant le Tribunal Administratif et Fiscal de Braga par l'association Plantel Peculiar, la Direction Générale de la Santé, le Ministère de la Santé et l'Etat portugais.

Elle demandait à ces entités de retirer, dans les 24 heures, toute utilisation obligatoire des masques, que ce soit pour les adultes ou les enfants et dans les espaces clos ou non, et que les directives et la législation en la matière soient considérées comme nulles et inopérantes au Portugal, illégales et inconstitutionnelles.

L'association affirme, tout d'abord, que l'imposition du port de masques est inconstitutionnelle, car elle est faite par décret-loi, sans l'autorisation préalable de l'Assemblée de la République, mais le tribunal dit qu'il incombe uniquement à la Cour constitutionnelle de déclarer l'inconstitutionnalité des règles ayant une force obligatoire générale.

Dans l'action, l'association invoque l'avis de plusieurs constitutionnalistes, tout en reproduisant des opinions sur l'inexistence de tout support scientifique prouvant l'efficacité de l'utilisation de masques ou de visières dans la lutte contre Covid-19.

Elle affirme même que, compte tenu du nombre de décès enregistrés par Covid-19, on ne peut parler d'une quelconque pandémie au Portugal.

"Des études indépendantes affirment que l'utilisation obligatoire de masques ne nous protège de rien, au contraire, elles mettent en évidence les effets néfastes sur la santé résultant de leur utilisation tout au long de la journée", a déclaré Paulo Oliveira, responsable de Plantel Peculiar, à Lusa le 16 septembre.

Pour Paulo Oliveira, l'imposition de l'utilisation de masques "n'a de rapport qu'avec les intérêts économiques".

Pour l'association, l'imposition du port de masques ou de visières remet en cause plusieurs droits, libertés et garanties fondamentales, pour violation de la dignité de la personne humaine, de la société libre et juste, de l'État de droit démocratique, de la démocratie sociale et culturelle, de la légalité démocratique et de la Constitution.

Elle porte également atteinte à l'intégrité morale et physique des personnes, à l'interdiction des traitements cruels, dégradants ou inhumains, au droit à l'identité personnelle, au développement de la personnalité, à la vie familiale, à un cadre de vie humain et sain et à la protection juridique contre toute forme de discrimination.

Le tribunal a rejeté catégoriquement le recours, par une ordonnance du 8 septembre, à laquelle Lusa a eu accès, dans laquelle il a souligné que "la simple imposition de l'obligation de porter un masque ne constitue pas une violation d'un droit, d'une liberté ou d'une garantie fondamentale".

"Elle correspond, en fait, à la simple imposition d'un devoir d'ordre social, découlant de raisons de santé publique, qui sont de notoriété publique", dit la Cour.

Pour le tribunal, l'association se limite à "débiter" les droits, principes et affirmations du texte constitutionnel, sans même les concrétiser, ainsi qu'à préciser dans quelle mesure ils ont été, ou peuvent être, mis à mal par l'imposition du port d'un masque ou d'une visière dans le respect de la loi.

Dans d'autres cas, l'ordonnance de la Cour indique également que l'association invoque des droits et des principes en vertu desquels "aucune blessure ou menace de blessure ne peut être constatée face à l'imposition présumée du port de masques ou de visières".

Paulo Oliveira a déclaré que la décision du tribunal sera "dûment analysée", après quoi l'association décidera si elle fait appel ou non.