Dopo una lunga pausa, gli iraniani rispondono con un attacco "massiccio" contro Israele, utilizzando centinaia di droni e missili da crociera e balistici - ma dicono agli israeliani e agli americani esattamente quando l'attacco sta arrivando e quali sono gli obiettivi, e usano per lo più missili obsoleti, e la maggior parte di essi viene abbattuta e nessuno muore. Questo è successo in aprile.

Pausa più lunga. Poi, a luglio, gli israeliani uccidono Fuad Shukr, il comandante militare di Hezbollah, alleato dell'Iran, a Beirut - e la stessa notte un altro attacco israeliano uccide il leader politico di Hamas, Ismail Haniyeh, mentre dorme in una pensione a Teheran. Ma non uccidono nessun iraniano, o almeno nessuno di importante, quindi l'Iran lascia correre.

Sembra che la danza stia per finire, ma alla fine di settembre le bombe israeliane uccidono Hassan Nasrollah e la maggior parte degli alti dirigenti di Hezbollah a Beirut. Questa volta non c'è pausa. Il 1° ottobre l'Iran lancia 181 armi contro Israele. La maggior parte di esse sono missili balistici e molte colpiscono i loro obiettivi (esclusivamente militari). Due israeliani vengono uccisi.

Ora è il turno di Israele per una lunga pausa, soprattutto perché le elezioni americane incombono e la Casa Bianca non vuole una grande guerra in Medio Oriente, magari con il coinvolgimento di truppe americane, che distragga gli elettori il giorno delle elezioni.

Alcuni israeliani, o almeno le persone che circondano il Primo Ministro Binyamin Netanyahu, pensano che Israele sia in una fase di crescita militare. Sono tentati dall'idea di cogliere l'opportunità di andare a fondo contro l'Iran e di coinvolgere anche gli Stati Uniti.

Forse potrebbero persino convincere gli americani a unirsi a loro per attaccare gli impianti nucleari iraniani ed eliminare definitivamente il rischio che un giorno possano trasformarsi in vere e proprie armi nucleari, o almeno così sogna Netanyahu. Ma Joe Biden non ha ancora perso la testa e non ha intenzione di assecondare Netanyahu in questa fantasia.

Alla fine Israele colpisce di nuovo l'Iran il 25 ottobre, ma con la stessa moderazione dell'ultimo attacco iraniano. Solo una breve lista di obiettivi militari, nessuna interferenza con le installazioni nucleari iraniane e solo quattro iraniani uccisi. E come ad ogni passo della danza, l'ultimo a "vendicarsi" esorta l'altro a non "vendicarsi" a sua volta.

Ma è ora di abbandonare le analogie con il corteggiamento degli uccelli e chiamare tutto questo per quello che è realmente: il tipo di postura e di segnalazione che è tipico tra gruppi di primati superiori (comprese intere nazioni umane) che si trovano in un confronto ma non sono sicuri di trarre beneficio da una guerra totale.

Gli Yanomamo dell'Amazzonia superiore riconoscono questo comportamento, così come gli abitanti degli altopiani della Nuova Guinea. Anche le bande di scimpanzé che Jane Goodall ha studiato a Gombe cinquant'anni fa potrebbero comprenderlo vagamente. Gli americani, gli israeliani e gli iraniani non sono "primitivi". Stanno solo mostrando valori ancestrali e comportamenti ereditati che non sono mai scomparsi.

L'intera istituzione anacronistica della guerra è così. Gli stessi tipi di conflitti che vengono risolti con la legge o la negoziazione all'interno di un paese moderno sono spesso risolti con enormi quantità di violenza (o più comunemente rimangono irrisolti) quando avvengono tra paesi diversi.

Tutti sanno che questo è brutto ma vero, ed evitano di parlarne soprattutto perché suona così banale. Di tanto in tanto, però, si verifica una catena di eventi così palesemente futile e controproducente che diventa doveroso condannarla pubblicamente. L'attuale gioco del tit-for-tat in Medio Oriente rientra certamente in questa descrizione.

Nessuno di questi attacchi e contrattacchi ha avuto il minimo impatto sull'equilibrio di potere regionale e nemmeno sulle attuali posizioni politiche dei vari attori. Non si tratta nemmeno di una vera e propria guerra (tranne che a Gaza). Gli attacchi e i contrattacchi altrove sono solo tante "dimostrazioni di determinazione", rituali che sarebbero familiari ai nostri antenati più lontani.

Il problema è sempre stato e continua a essere che queste dimostrazioni possono facilmente trasformarsi in una guerra su larga scala: battersi il petto non è una scienza precisa. In Medio Oriente non c'è stata una guerra di questo tipo dal 1973, e mezzo secolo dopo una conflagrazione simile potrebbe far crollare i regimi di tutta la regione.

I regimi esistenti sono così uniformemente terribili che c'è la tentazione di dire che non potrebbe andare peggio, ma non è vero. Le cose potrebbero peggiorare molto, e molto rapidamente, se l'attuale crisi si trasformasse in una guerra su larga scala.

Quali sono le probabilità che ciò accada? Nessuno lo sa, ma il solo fatto di potersi porre seriamente questa domanda suggerisce che siamo già in grave pericolo.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer