Marcelo Rebelo de Sousa was zeer voorzichtig en constitutioneel behoedzaam toen hij het wetsvoorstel over euthanasie naar de TC stuurde. In plaats van te wijzen op de meest gevoelige kwestie - de onschendbaarheid van het leven (artikel 24º van de Fundamentele Wet), stelde hij de onnauwkeurigheid van sommige definities van het wetsvoorstel aan de kaak, die hij als onbepaald beschouwde.

En het Hof was het daar gedeeltelijk mee eens. In de beschikking van het Hof N.º 123/2021, heeft het Hof, dat de overeenstemming van regels en besluiten met de Fundamentele Wet, die op de Constituição da República Portuguesa is geschreven, onderzoekt, het advies van President Marcelo bevestigd door te zeggen "dat de definitie van definitief letsel van extreme ernst volgens de wetenschappelijke consensus, wegens haar onnauwkeurigheid, niet toelaat, zelfs rekening houdend met de normatieve context waarin zij is opgenomen, om met de nodige nauwkeurigheid de situaties af te bakenen waarin zij kan worden toegepast", aldus de rechtbank.

Wat betreft de tweede twijfel van de Voorzitter over de definitie van "ondraaglijk lijden", die hij eveneens onbepaald acht, oordeelt het Hof echter omgekeerd en meldt dat: "hoewel onbepaald, is het bepaalbaar volgens de regels van de medische professie, zodat het niet kan worden beschouwd als buitensporig onbepaald en onverenigbaar met enige grondwettelijke norm".

Ondanks het feit dat het verzoek van de President van de Republiek tot preventieve inzage van het wetsontwerp geen betrekking had op de kwestie van de onaantastbaarheid van het menselijk leven, artikel 24 nº1 van de CRP, besloten de rechters het toch te onderzoeken en concludeerden dat van de Grondwet "geen onoverkomelijk obstakel" vormt.

Het Hof vermeldt ook dat "het recht om te leven niet kan worden omgezet in een plicht om in alle omstandigheden te leven".

Na deze beslissing van de TC - die het resultaat was van de mening van zeven rechters tegen vijf - is Marcelo verplicht het wetsvoorstel te verwerpen, maar dat betekent niet dat het parlement niet kan terugkeren om een ander euthanasiewetsvoorstel te maken, wat ze waarschijnlijk zullen doen - met inachtneming van de richtlijnen van de TC om een nieuwe verwerping te voorkomen.

Dit betekent dat het parlement nu de kans krijgt om een nieuw euthanasiewetsvoorstel te formuleren, omdat de verwerping van de TC geen verband houdt met de "onaantastbaarheid van het menselijk leven", zoals veel wordt besproken, maar eerder met het schrijven van wetten, namelijk het gebruik van die onbepaalde uitdrukkingen.

Dit is de tweede keer dat Marcelo de TC toespreekt sinds hij voor zijn eerste termijn werd verkozen, de eerste keer was in 2019, over het wetsvoorstel van draagmoederzwangerschappen.

De president van de Republiek heeft, na goedkeuring van een wetsvoorstel door het parlement, drie opties. Hij kan het goedkeuren; het verwerpen volgens zijn eigen standpunt; of het naar het Constitutionele Hof sturen en beslissen op basis van het oordeel van het Hof, zoals hij deze keer heeft gedaan.

Author

Paula Martins is a fully qualified journalist, who finds writing a means of self-expression. She studied Journalism and Communication at University of Coimbra and recently Law in the Algarve. Press card: 8252

Paula Martins