Het beroep is bij de administratieve en fiscale rechtbank van Braga ingesteld door de vereniging Plantel Peculiar, tegen het directoraat-generaal Gezondheid, het ministerie van Volksgezondheid en de Portugese staat, die is aangewezen voor de bescherming van rechten, vrijheden en garanties.

Zij heeft verzocht dat deze instanties binnen 24 uur alle verplichte maskers, al dan niet voor volwassenen of kinderen en in gesloten ruimten, zouden intrekken en dat de richtsnoeren en de wetgeving ter zake in Portugal als onwettig en ongrondwettig zouden worden beschouwd.

De vereniging beweert in de eerste plaats dat het opleggen van het dragen van maskers ongrondwettig is, zoals dat bij wetsdecreet gebeurt, zonder voorafgaande toestemming van de Vergadering van de Republiek, maar de rechtbank zegt dat het alleen de verantwoordelijkheid van het Grondwettelijk Hof is om de ongrondwettigheid van regels met een algemene dwingende kracht te verklaren.

In het beroep beroept de vereniging zich op de mening van verschillende grondwettelijke deskundigen en herhaalt zij de meningen over het ontbreken van enige wetenschappelijke onderbouwing die de doeltreffendheid van het gebruik van maskers of vizieren in de strijd tegen Covid-19 bewijst.

Er wordt zelfs gezegd dat er, gezien het aantal door Covid-19 geregistreerde sterfgevallen, geen sprake kan zijn van een pandemie in Portugal.

"Onafhankelijke studies zeggen dat het verplichte gebruik van maskers ons nergens tegen beschermt, integendeel, ze wijzen op schadelijke gevolgen voor de gezondheid als gevolg van het gebruik ervan gedurende de dag", vertelde Paulo Oliveira, leider van Plantel Peculiar, op 16 september aan Lusa.

Voor Paulo Oliveira heeft het opleggen van het gebruik van maskers "alleen maar te maken met economische belangen".

Voor de vereniging stelt het opleggen van het dragen van maskers of vizieren verschillende fundamentele rechten, vrijheden en garanties ter discussie, voor de schending van de waardigheid van de mens, van de vrije en rechtvaardige maatschappij, van de democratische rechtsstaat, van de sociale en culturele democratie, van de democratische legaliteit en van de grondwet.

Het ondermijnt ook de morele en fysieke integriteit van personen, het verbod op wrede, vernederende of onmenselijke behandeling, het recht op persoonlijke identiteit, de ontwikkeling van de persoonlijkheid, het gezinsleven, een menselijk en gezond leefmilieu en de rechtsbescherming tegen elke vorm van discriminatie.

De rechtbank verwierp het beroep zonder meer, door middel van een beschikking van 8 september, waartoe Lusa toegang had, waarin zij benadrukte dat "het louter opleggen van de verplichting om een masker te dragen geen schending van enig fundamenteel recht, vrijheid of waarborg inhoudt".

"Het komt in feite overeen met het eenvoudigweg opleggen van een verplichting van sociale orde, die voortvloeit uit redenen van volksgezondheid, die algemeen bekend zijn", aldus de rechtbank.

Voor het rechtscollege beperkt de vereniging zich tot het "debiteren" van rechten, beginselen en beweringen uit de grondwettelijke tekst, zonder deze zelfs maar te concretiseren, en zonder aan te geven in welke mate ze werden of kunnen worden ondermijnd door het opleggen van het dragen van een masker of een vizier in overeenstemming met de wet.

In andere gevallen wordt in de beschikking van de rechtbank ook gesteld dat de vereniging zich beroept op rechten en beginselen ten aanzien waarvan "geen schade of dreiging van schade te zien is bij het vermeende opleggen van het dragen van een masker of een vizier".

Paulo Oliveira zei dat het besluit van de rechtbank "naar behoren zal worden geanalyseerd", waarna de vereniging zal beslissen of zij al dan niet in beroep zal gaan.