Сначала я собирался написать об "арабской проблеме", потому что в арабском мире нет ни одной функционирующей демократии. Президентский переворот в Тунисе, произошедший на этой неделе, вероятно, положил конец демократии в единственной стране, которая действительно достигла ее во время "арабской весны" 2010-11 годов.

Египет на некоторое время стал демократическим, но те же люди, которые совершили ненасильственную революцию в Каире в 2011 году, приветствовали переворот генерала Сиси в 2013 году, потому что кандидат от "Братьев-мусульман" выиграл президентский пост. Они также не возражали, когда войска Сиси затем расправились с примерно 4 000 мирных сторонников президента Мурси на улицах.

В Сирии, Йемене и Ливии попытки демократических революций привели к ужасным гражданским войнам, а теперь Ливан, который на протяжении большей части прошлого века был ближе всего к арабской демократии (хотя всегда был недееспособен), фактически разваливается. В некогда процветающей стране многие люди близки к голоду, а отчаявшиеся сирийские беженцы возвращаются обратно, чтобы жить при режиме Асада.

Наверное, именно Ливан вывел меня на этот путь. Мы ездили туда несколько лет назад, потому что я хотел, чтобы моя жена увидела старый Ливан до того, как ИГИЛ пришел через горы и разрушил его, но в итоге этого не произошло. Вместо этого они сделали это сами с собой. Почему арабский мир проклят?

Но это слишком мелодраматично. Арабский мир является исключением, но не очень далеким. Рассмотрим Филиппины, наследницу не одной, а двух ненасильственных демократических революций и настоящую демократию сегодня - с президентом, который был законно избран пять лет назад и скоро мирно покинет свой пост по истечении разрешенного срока.

Родриго Дутерте также, по его собственному признанию, является массовым убийцей, чьи эскадроны смерти убили тысячи людей. Некоторые из них были настоящими наркоторговцами, а некоторые - "ложноположительными", но, как он, вероятно, сказал бы, нельзя приготовить омлет, не разбив яйца.

И за все это время рейтинг общественного одобрения Дутерте никогда не опускался ниже 70%. Есть много людей, которые будут восхищаться "сильным" лидером, даже если он убийца.

Если оставить в стороне реальных убийц, модель лидерства "альфа-самца" по-прежнему успешна во многих странах, формально являющихся демократическими: Путин в России, Орбан в Венгрии, Эрдоган в Турции. На самом деле, даже настоящие демократические страны с давними традициями могут быть соблазнены "великим" лидером, как Де Голль во Франции. (Нет, я не знаю, какое место в этом пантеоне занимает Трамп).

И в то же время у нас есть страны, которые остаются демократическими даже под большим давлением, например, демократия Бразилии под ударом Болсонаро, Южной Африки при Зуме (и во время его недавнего наступления на верховенство закона) или Индонезии со времен Сухарто. Вопрос не в том, почему демократия терпит неудачу или почему она преуспевает? А в том, почему она делает и то, и другое?

Единственные, у кого есть правдоподобные ответы, - это люди, изучающие человеческую природу: конечно, психологи и социологи, но еще важнее (потому что они проникают в корень проблемы) антропологи, приматологи и этологи. И многие из них утверждают, что человеческая раса имеет двойное наследие.

Мы принадлежим к семейству приматов и особенно близки к шимпанзе, чьи маленькие общества, как правило, представляют собой тиранию, управляемую альфа-самцом. Остальные члены группы имеют сильные рефлексы подчинения, чтобы защитить их от его издевательств (но в то же время подчиненные самцы постоянно заключают союзы и стремятся свергнуть его).

Но наш собственный вид, homo sapiens, вероятно, большую часть своей карьеры жил в полностью эгалитарных группах, состоящих менее чем из ста человек. У них не было формальных лидеров, они принимали решения на основе консенсуса и делились практически всем. Откуда мы знаем? Потому что все группы охотников-собирателей, дожившие до недавнего прошлого, жили именно так.

Два наследия: автократическое и эгалитарное. У нас есть оба, и мы можем переключаться между ними, но режим по умолчанию, вероятно, эгалитарный (т.е. демократический), потому что именно так мы провели большую часть нашего человеческого прошлого.

Когда около пяти тысяч лет назад мы начали жить в массовых обществах ("цивилизация", как мы это называем), нам пришлось на некоторое время перейти к автократии, потому что нельзя было управлять
группой с тысячами или даже миллионами людей на основе консенсуса. Не было даже возможности включить всех в обсуждение.

Так что пять тысяч лет тирании - но как только у нас появились массовые коммуникации (для начала просто печать), эгалитарная модель начала возвращаться, потому что нам так удобнее.

Сейчас мы называем это демократией, и это, конечно, не означает абсолютного равенства. Она означает, что различия в богатстве и власти не должны становиться слишком большими, иначе вся структура согласия рухнет, и мы вернемся к автократии. Тем не менее, демократия - это режим по умолчанию.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer