Ett av de största hindren för att få allmänheten att ta uppvärmningen på allvar under de trettio år som gått sedan ämnet kom upp på den internationella dagordningen har varit det försiktiga språk som forskarna alltid använt. De ville inte bli anklagade för att överdriva, så de talade alltid om det troligaste fallet snarare än det värsta fallet. Smarta människor kan vara ganska tjatiga.

Om man utgick från det troligaste fallet skulle man aldrig köpa en brandförsäkring för sitt hus. Det är trots allt ganska osannolikt att det skulle brinna ner, så varför inte spara pengarna? Förutom naturligtvis att du blir omedelbart hemlös om det värsta fallet faktiskt inträffar, och att du kanske aldrig kan köpa ett nytt hus.

"Vid osäkerhet vill man alltid fokusera på det värsta scenariot", säger Luke Kemp, en australisk forskarassistent vid Centre for the Study of Existential Risk vid Cambridge University. "Vi har inte gjort detta hittills. Jag skulle säga att vi inte ens fokuserar på det mest sannolika scenariot.

"På grund av IPCC:s förfaranden för konsensusbeslut och på grund av den press som klimatforskarna utsätts för av tvivlets köpmän, drar vi faktiskt alltid åt det lägre hållet av spektrumet och undviker extrema klimatförändringar. Så jag och några kollegor har i princip minerat IPCC-rapporterna och tittat på referenser till olika temperaturscenarier.

"När man tittar på ett medelscenario för slutet av århundradet finns det en 75-procentig sannolikhet för 700 ppm koldioxid i atmosfären, dvs. en uppvärmning på över tre grader Celsius. Ändå är mindre än 10 procent av de temperaturer som nämns i IPCC-rapporterna tre grader och högre. Nästan allt fokus ligger på 1,5 °C och 2 °C, vilket verkar otroligt osannolikt.

"Så i huvudsak vet vi faktiskt minst om de scenarier som har störst betydelse."

IPCC:s rapport "Working Group One", som handlar om klimatförändringens fysiska vetenskapliga realiteter och som publicerades som en förberedelse inför det stora klimattoppmötet i Glasgow i november (COP-26), är definitivt en förbättring jämfört med sina föregångare: ett friare språk och färre slingrande ord.

Den största enskilda förbättringen har varit användningen av vad de kallar "kalibrerat språk". Varje påstående ges en konfidensnivå som uttrycks av fem "kvalificeringsfaktorer" - mycket låg, låg, medelhög, hög och mycket hög - och varje förutsägelse har en specifik statistisk innebörd.

Så, så gott som säker betyder 99-100 % sannolikhet, medan mycket sannolik betyder 90-100 % sannolikhet. Mer sannolikt än inte innebär att det är mellan 50 och 100 % sannolikt att det kommer att hända, och extremt osannolikt innebär att det är mellan 0 och 5 % sannolikt. Detta system tvingar rapportförfattarna att ta itu med det faktum att nästan ingenting inom klimatvetenskapen är hårt och snabbt - och hur skulle det kunna vara annorlunda?

Alla klimatforskare klättrar uppför en mycket brant inlärningskurva, eftersom disciplinen knappt existerade för trettio år sedan. Vi känner inte till något mer komplext system än "jordsystemet", och nästan varje vecka kommer nya upptäckter och nya insikter. Men det finns en känsla i denna sista rapport att de äntligen börjar få grepp om ämnet.

Det betyder inte att COP-26 äntligen kommer att sätta oss på en kurs som leder till en säker framtid. En verkligt säker framtid är inte längre ens en möjlighet, och det är svårt att tro att de regeringar som forskarna rapporterar till i Glasgow redan nu är redo att vidta nödåtgärder. Luke Kemp tror inte heller det.

"Det finns olika teorier om förändring. En av dem är att prata direkt med politiker och beslutsfattare, och det försökte jag ganska mycket med. Min doktorsavhandling hette 'US-Proofing the Paris Climate Agreement', och jag ägnade mycket tid åt att försöka få politiska beslutsfattare att ta den här frågan på allvar. Som ni säkert kan förvänta er var det väldigt få som lyssnade.

"Anledningen till att vi inte agerar är inte på grund av teknik eller bristande allmän vilja, utan på grund av den politiska ekonomin. Det är på grund av lobbyn för fossila bränslen. Det beror på att politikerna står under industrins kontroll. Så vi måste katalysera en offentlig reaktion som kommer att leda till storskaliga förändringar, inte bara i politiken utan också i samhället i stort.

"Vi behöver civil olydnad, protester och meningsskiljaktigheter. Det är så de bästa förändringarna i världen har skett tidigare."

Han har förmodligen rätt.