Bara en vanlig miljardärspopulist som har en massiv offentlig surmul efter att ha liditpolitiskt avslag, verkar det som, och han förtjänade verkligen att bli avslagen. Det var en smutsig, dåligt sinnad kampanj där en falsk webbplats och e-postmeddelanden på Rysslands Yandex-server felaktigt förklarade att Babiš' motståndare, den pensionerade armégeneralen Petr Pavel, hade dött.

Babiš förnekade att han var inblandad i detta bedrägeri, men hans kampanj försökte att skapa rädsla för ett krig mellan Nato och Ryssland och betonade att han inte stod på samma linje som den "hänsynslösa" västvärlden.

Han motsatte sig inte bara att Nato skulle skicka vapen till Ukraina för att stå emot den ryska invasionen, sa han. Även om Ryssland invaderade Nato-medlemskollegan Polen skulle han inte skicka tjeckiska trupper för att hjälpa till att försvara landet (trots att landet enligt Nato-stadgan har en fördragsenlig skyldighet att göra det).

"Jag tänker inte dra in tjeckerna i krig", stod det på de affischer som Babiš klistrade upp över hela landet. "Jag är en diplomat, inte en soldat". Men han är faktiskt inget av detta, och de flesta tjeckiska medborgare genomskådade honom.

Naturligtvis gjorde de det. Tjeckerna levde under kommunistiskt styre i mer än fyrtio år, och när de försökte kasta av sig det 1968 skickade Moskva in trupper för att med våld krossa den fredliga revolten. Detta har inte glömts bort, och de kan tydligt se analogin med vad Ryssland gör i Ukraina i dag.

Så 57,3 procent av väljarna röstade på den Nato-positiva kandidaten Petr Pavel. Han kommer att ersätta den nuvarande, ganska proryska presidenten Milos Zeman i mars, och Tjeckiens lojalitet mot Nato-alliansen är säkrad. Men vad tänkte de andra 42,7 procenten av de tjeckiska väljarna?

De tänkte inte: De tänkte inte: "Stackars gamla ryssar, som återigen attackeras av Natos onda krafter. Inte undra på att de var tvungna att invadera Ukraina för att störta de ondskefulla judiska nazisterna som styr detta stulna ryska territorium och utför ett folkmord mot dess oskyldiga ryskspråkiga befolkning."

Det finns mycket få "nyttiga idioter" kvar bland den tjeckiska befolkningen efter flera generationer av nära och oftast obehaglig kontakt med den ryska statens sätt att fungera. Vad de flesta som röstade på Babiš egentligen tänkte var "Ledsen för ukrainarna, men jag vill inte att mina barn ska dö i ett kärnvapenkrig". Och de hade rätt.

Den ryska invasionen av Ukraina var dum och kriminell, och den måste motarbetas. Doktrinen om kärnvapenavskräckning som ska förhindra att detta motstånd leder till en upptrappning till ett kärnvapenkrig är nödvändig, men otillförlitlig. Problemet är kriget. Inte bara det ena eller andra kriget, utan hela institutionen.

Krig har alltid handlat om territorium, och de är äldre än mänskligheten. De flesta djur försvarar sina territorier på ett eller annat sätt, och rovdjur som lever i grupper försvarar dem i allmänhet med våld. Det gäller även de tidiga människorna: praktiskt taget alla jägar-samlargrupper slöt allianser och utkämpade krig för att skydda eller till och med utvidga sina territorier.

Det var vettigt för dem, och det är fortfarande vettigt för de människor som började leva i större grupper som kallas civilisationer, eftersom territoriet var den enda verkliga källan till mat, rikedom och makt. Vi byggde upp allt större och mer komplexa militära institutioner för att skydda och utvidga våra områden, och de samhällen vi lever i i dag var vinnarna i den processen.

Under de senaste två århundradena, sedan den industriella och vetenskapliga revolutionen, har dock mark inte längre varit den viktigaste källan till rikedom och makt. Dessutom är förstörelsen så stor att även vinnaren sällan gör en vinst i 1900- och 2000-talets krig.

De militära institutionerna borde därför krympa vid det här laget, men det gör de inte. Antalet offer har minskat under de senaste 75 åren och inga kärnvapen har använts, men vi lider av en allvarlig kulturell eftersläpning.

Det är inte så att folk är omedvetna om problemet. Ansträngningarna för att ersätta den militära "maktbalansen" med civila internationella institutioner som skulle kunna medla mellan länder och förhindra aggressioner inleddes efter förra seklets två världskrig (Nationernas förbund och FN) och fortsätter än i dag, men framstegen går mycket långsamt.

Och vad har allt detta att göra med resultatet av det tjeckiska valet? Bara att de båda sidornas argument, hur partiella och förvrängda de än må vara, bara är ytterligare en runda i en debatt som redan är mer än hundra år gammal, och som fortfarande inte är i närheten av en slutsats.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer