Då, menade han, skulle deras stöd till Ukraina avta och de skulle be Moskva att återupprätta sin gasförsörjning. President Vladimir Putins pris skulle vara att Natos stöd till Ukraina upphörde, och EU:s regeringar skulle gärna betala det. Spel, set och match för Moskva.

Det verkade vara ett trovärdigt argument vid den tidpunkten. Frans Timmermans, vice ordförande i Europeiska kommissionen och därmed den näst högsta EU-tjänstemannen, tog verkligen hotet på allvar.

"Jag har varit i politiken tillräckligt länge för att förstå att folk oroar sig mest för det omedelbara hotet (att vara kall) och inte för den långsiktiga krisen (Rysslands erövring av Ukraina och Natos kollaps)", sade han i juli.

"Om vi inte kan garantera att människor kommer att ha tillräckligt varmt, då är samhället på kant ... Putin använder alla medel han har för att skapa stridigheter i våra samhällen, så vi måste förbereda oss för en mycket svår period."

Rädsla för folkliga påtryckningar för att slå på den ryska gasen igen kan faktiskt förklara varför explosioner förstörde Nord Stream-gasledningarna i september förra året. De byggdes för att transportera rysk gas under Östersjön till Västeuropa, och anonyma "amerikanska underrättelsetjänstemän" antydde nyligen att en "pro-ukrainsk grupp" var ansvarig för explosionerna.

Ukrainas talesman för presidenten, Mykhailo Podolyak, förnekar bestämt all ukrainsk inblandning i attacken, men ukrainare hade säkert ett mer rimligt motiv för att göra det än någon annan. Genom att göra det omöjligt för Ryssland att slå på gasen igen skulle de undanröja varje europeisk frestelse att göra en uppgörelse med Ryssland.

Men i slutändan fanns det inget större folkligt tryck för att få tillbaka den ryska gasen, eftersom EU har gjort ett anmärkningsvärt effektivt arbete för att få mer gas från andra håll och minska sin egen gasanvändning. Vintern är nästan över och det har inte varit någon energikris alls.

Det finns ett inslag av tur i detta resultat. Den här vintern har varit ganska mild i Europa, vilket har minskat efterfrågan på gas för att värma upp de europeiska hemmen, men uppvärmning av hemmen var den enklaste delen av problemet att lösa. Om man måste sänka termometern kan man alltid bara ta på sig mer kläder.

Det verkliga problemet var alltid energi för industrin: allt från nederländska växthus till tysk biltillverkning och svensk ståltillverkning. Om gasbristen leder till att produktionen saktar ner och folk börjar bli avskedade i stort antal, skulle folkets ilska växa mycket snabbt. Men det hände helt enkelt inte.

Ungefär hälften av bristen på gasförsörjningen täcktes helt enkelt genom att man hämtade gas från olika källor utanför Europa, chartrade tankfartyg för att föra den till Europa som LNG (flytande naturgas) och byggde nya enorma anläggningar i europeiska hamnar för att föra in LNG i land och förgasa den igen. Ingen förväntade sig att det skulle gå så snabbt, men det gjorde det.

Den andra halvan (och det här är den intressanta delen) var mycket stora och snabba nedskärningar av energianvändningen. Tyskland minskade sin totala gasförbrukning med 14 procent förra året, Nederländerna lyckades med 22 procent och Sverige uppnådde en anmärkningsvärd minskning med 35 procent. Ändå skedde ingen kollaps av sysselsättningen, ingen större recession - och gaslagertankarna är mycket fylligare än vid samma tidpunkt förra året.

Det finns en lärdom här som sträcker sig långt bortom det lokala sammanhanget med krig och sanktioner. När länder ställs inför verkliga nödsituationer kan de agera snabbare och mer radikalt än vad den dagliga politiska erfarenheten antyder är möjligt. De behöver bara rätt motivation.

Den rätta motivationen är tyvärr oftast ett omedelbart hot mot deras säkerhet, inte ett mer långsiktigt hot mot deras överlevnad. Samma europeiska länder har i årtionden vetat att deras framtid är starkt beroende av att minska utsläppen av växthusgaser, och ändå har de valt att fortsätta att förlita sig på rysk gas trots både klimatpåverkan och utpressningsrisken.

Vi kan inte ordna så att alla andra regioner på planeten får ett liknande utbrott av militär aggression för att skrämma alla regionala aktörer att minska sina utsläpp lika snabbt som européerna har gjort. Det skulle förmodligen vara en dålig idé ändå: krig är farligt oförutsägbara händelser.

Det gör att vi måste förlita oss på klimatrelaterade katastrofer som det enda som kan tvinga fram en stegvis förändring av utsläppsminskningarna. (Bara en katastrof som är tillräckligt stor för att få länderna att agera snabbare, snälla, inte en som är så stor att den sänker oss alla). Men det visste ni redan.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer