我认为一个明确的事实是,如果没有制药业,今天地球上活着的人就会少很多。这就是无可争议的事实。那么是什么出了问题,为什么我们对这个行业有如此负面的看法?

我相信,其中一个大的 "问题 "是,人们认为他们从我们的健康中赚取了太多的钱。前默克公司高管彼得-德维尔比斯Peter DeVilbiss)在《福布斯》杂志上写道:"在制药业工作的人都是富有的肥猫,这种谬论就是这样,是一种谬论。这些科学家中的许多人拥有世界上最好的机构的高级学位,并花了很多很多年时间来获得他们的证书。他们的工资很高,但肯定不是奢侈的数额,如果与许多其他需要较少专业知识、对全球影响较小、责任较轻的工作相比,这些钱是物有所值的。

为什么我们认为大药厂不应该盈利?你希望你的银行、保险公司或制造你所驾驶的汽车的什么公司应该是一个非营利性企业吗?许多人曾经或现在是企业主,你的企业是在非盈利的基础上经营的吗?为什么我们对大药厂有不同的期望标准?

广告

如果你在美国呆过一段时间,你就会意识到,大药厂花了很多钱为他们的产品做广告。值得庆幸的是,我们在欧洲并没有看到很多这样的情况。

彼得-德维尔比斯(Peter DeVilbiss)在《福布斯》的文章中评论说:"如果有一项监管规定,要求所有制药公司停止直接向消费者投放处方药和疫苗的广告,会发生什么?我不清楚这是否会成为该行业的丧钟。我认为有理由认为收入会下降,但最大的问题是成本是否会下降更多?由于博弈论的原因,这不可能在自愿的基础上发生,但如果它被强制执行并全面应用,我不太确定制药业在几个方面不会更好。首先,我的观点是,底线利润实际上可以增加,为研发提供更多的资金,使公司能够将更多的时间和精力放在药物管道的组合管理上。我还有一个观点,即行业形象和声誉可能会改善"。

这在美国可能是正确的,因为那里的药物更昂贵,而且如果有的话,也没有政府的补贴。在葡萄牙和欧洲大多数国家,我们不支付全额零售价格,国家卫生服务部门对病人的费用进行补贴。对于次要的产品,可能只有几欧元,但主要的药物可以得到高达50%的补贴,甚至超过50%。

国家卫生服务机构与制药公司协商,在药品在当地药店销售之前,政府将为其支付多少费用。从我所读到的内容来看,他们是凭实力进行谈判,尽可能获得最好的交易。

Covid-19疫苗

你为你的抗Covid疫苗支付了多少钱?什么都没有。在必须被认为是创纪录的时间内将这些产品推向市场,进行了多少投资。你甚至可以想象,为了将这些疫苗带给人们,在医学药物史上必须被认为是一个胜利,在研究方面做了多少投资?

在你敲击键盘回应说你不相信疫苗有用之前,我只能说事实并不证明这一点。你有接受或不接种疫苗的自由,而且是正确的。如果你不相信疫苗,值得记住这一点。疫苗有助于预防许多过去更常见的疾病。例如破伤风、白喉、腮腺炎、麻疹、百日咳(百日咳)、脑膜炎和脊髓灰质炎。其中许多感染可导致严重或危及生命的疾病,并可能导致终身健康问题。由于有了疫苗,这些疾病中的许多疾病现在都很罕见。

理查德-P-格兰特在《卫报》上写道:"是的,制药业有其坏苹果。代表们做了坏事,提出了不靠谱的主张。但是任何违规行为在临床上很快就会被发现--可能比学术研究中的不当行为被注意到要快得多,更不用说纠正了。当然,该行业受到严格的监管,以防止不当行为的发生--这比中医等(或事实上的学术研究)的情况要好得多"。

那么,大药厂被认为从医疗保健中获得的巨大财富呢?看看《财富》杂志2021年的全球500强名单。在最赚钱的公司中,没有一家制药公司进入前十名。也不在前二十名。2021年最赚钱的制药公司被评为二十三。谁在前二十名中?有六家银行,或者我应该说'大银行'?第一位是苹果公司(大苹果?)紧随其后的是家喻户晓的脸书、微软、亚马逊等。尽管这样,我们仍然举着大药厂进行特别批评。

也许现在是时候重新审视我们的偏见了。在 "键盘侠 "开始输入评论之前,看看你的药柜,扔掉你所有的药物,甚至包括阿司匹林,如何?发誓不再去药店,并告诉你的任何朋友,他们也应该这样做(请不要)。

让我们给大药厂一个机会,他们远非完美,但如果没有他们,我们会有很多病得很重的人。