L'humiliation peut être très douloureuse, et les Américains qui sont au courant des événements étrangers se sentent très blessés en ce moment. Cependant, elle est rarement fatale, même pour les individus, et presque jamais pour les pays. Ils devraient se consoler avec la remarque d'Adam Smith à l'occasion d'une autre débâcle militaire.

Le grand économiste et philosophe écossais répondait à la lettre d'un ami désemparé qui craignait que la défaite britannique à la bataille de Saratoga en 1777, qui fut le tournant décisif de la guerre d'Indépendance américaine, ne signifie la ruine de la Grande-Bretagne. Smith lui dit de ne pas s'inquiéter : "Une nation peut très bien être ruinée."

Il avait raison, bien sûr. Ce qui attendait vraiment la Grande-Bretagne était un siècle et demi en tant que plus grand empire du monde et sa puissance économique dominante. Il n'y a certainement aucune garantie qu'un avenir similaire attende les États-Unis, mais l'histoire est capricieuse et presque toutes les issues sont imaginables - la panique et le désespoir sont donc des réactions inappropriées.

La guerre d'Afghanistan a été une énorme et longue erreur américaine, mais l'humiliation de l'Amérique dans ce pays ne diminue pas de manière significative les avantages économiques, militaires et stratégiques du pays (qui sont en effet très importants). Son prestige culturel est un peu écorné, mais la mémoire est courte et le pays s'en remettra vite.

La position du président Joe Biden, réaliste mais non défensive, contribuera à ce rétablissement. L'Afghanistan a été un gaspillage absurde d'argent et de vies pendant 20 ans, mais les présidents Bush et Obama ont tous deux éludé la décision nécessaire de réduire les pertes américaines et d'y mettre fin.

Le président Trump a finalement pris le taureau par les cornes et fixé une date limite pour le retrait, que Biden a fait respecter avec seulement une légère prolongation. Et si l'humiliation d'une nouvelle défaite américaine est intense à court terme, elle constitue (si vous me permettez l'expression) une "opportunité d'apprentissage" pour les États-Unis à plus long terme.

Le problème qui a conduit à des fiascos militaires américains répétés comme le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan, selon le Dr George Friedman, fondateur de Stratfor et plus tard de "Geopolitical Futures", est que les États-Unis sont devenus dépendants de ce qu'il appelle les "guerres non stratégiques". Ou "guerres de choix", selon l'usage courant.

La première utilisation de cette expression a été faite par le premier ministre israélien de l'époque, Menachem Begin, à propos de l'invasion du Liban en 1982. J'étais en Israël au moment de cette guerre, et Begin semblait fier, presque arrogant, lorsqu'il la comparait aux guerres "sans alternative" (1948, 1973), lorsqu'Israël se battait pour défendre ses intérêts vitaux ou son existence même.

Son arrogance venait du fait que, dans les années 1980, Israël était la superpuissance naine du Moyen-Orient, qui n'était plus sérieusement vulnérable aux attaques et était libre de lancer des attaques punitives contre ses voisins quand bon lui semblait. Il y avait des chars syriens morts dans toute la vallée de la Beka'a, mais pratiquement aucun char israélien, et le taux de mortalité dans les airs était de 86-0 pour les Israéliens.

Les États-Unis sont toujours prudents lorsqu'il y a un risque de guerre avec une autre grande puissance. Mais ils ont été si longtemps dominants militairement que les guerres avec des puissances moindres sont perçues comme une option à exercer ou non selon la mode politique, voire l'humeur morale du moment.

D'où le Vietnam (paranoïa anticommuniste et "théorie des dominos") ; la Grenade et le Panama (impérialisme à l'ancienne) ; la Serbie et le Kosovo (humeur morale) ; l'Afghanistan (panique du terrorisme et humeur morale) ; et l'Irak (ignorance à large spectre). Plus une douzaine d'interventions militaires de moindre importance, de la baie des Cochons à la Libye.

J'ai omis la guerre de Corée et la guerre du Golfe de 1991, car toutes deux ont été menées pour défendre un ordre mondial bénéfique aux États-Unis. Toutes les autres, en revanche, étaient des guerres de choix : les gagner ou les perdre ne signifiait rien en termes d'intérêts stratégiques vitaux pour les États-Unis. Les États-Unis ont gagné quelques-unes des petites guerres, mais ont perdu toutes les grandes.

Les États-Unis ont pris l'habitude de gaspiller leurs forces dans des guerres non stratégiques contre des pays qui ne les menacent pas vraiment. Cela finit par miner la puissance américaine, et dans l'intérêt du pays (ainsi que dans celui du monde), ils devraient changer leurs habitudes.

L'humiliation subie en Afghanistan est l'occasion pour les Américains de reconsidérer le comportement de leur pays. Comme l'écrivait Rudyard King à la fin de la deuxième guerre des Boers en 1901, "Nous avons reçu une sacrée leçon : cela ne nous fera pas de mal."

Bien sûr, les Britanniques n'ont pas vraiment changé leurs habitudes. Les vieilles habitudes ont la vie dure.