Одним из самых больших препятствий для того, чтобы заставить общественность серьезно отнестись к потеплению за тридцать лет с тех пор, как эта тема была включена в международную повестку дня, был осторожный язык, который всегда использовали ученые. Они не хотели, чтобы их обвинили в преувеличении, поэтому они всегда говорили о наиболее вероятном, а не о наихудшем варианте. Умные люди могут быть довольно глупыми.

Если бы вы предполагали самый вероятный случай, вы бы никогда не купили страховку от пожара для своего дома. В конце концов, вероятность того, что он сгорит, очень мала, так почему бы не сэкономить деньги? За исключением, конечно, того, что вы мгновенно станете бездомным, если худший случай действительно произойдет, и, возможно, никогда не сможете купить другой дом.

"В условиях неопределенности всегда хочется сосредоточиться на наихудшем сценарии, - говорит Люк Кемп, австралийский научный сотрудник Центра изучения экзистенциального риска при Кембриджском университете, - пока что мы этого не сделали. Я бы сказал, что мы даже не сосредоточены на наиболее вероятном сценарии. На самом деле мы выбираем наименее драматичный вариант".

"Из-за консенсусных процедур принятия решений МГЭИК и давления, оказываемого на климатологов торговцами сомнениями, мы фактически всегда тяготеем к нижнему концу спектра и избегаем экстремальных изменений климата. Поэтому я и несколько моих коллег в основном изучали отчеты МГЭИК в поисках ссылок на различные температурные сценарии.

"Если посмотреть на средний сценарий на конец века, то вероятность того, что в атмосфере будет 700 частей на миллион углекислого газа, то есть потепление выше трех градусов Цельсия, составляет 75%. Тем не менее, менее 10% температур, упомянутых в отчетах МГЭИК, составляют три градуса и выше. Почти все наше внимание сосредоточено на 1,5°C и 2°C, что выглядит невероятно маловероятным.

"Таким образом, по сути, мы знаем меньше всего о сценариях, которые имеют наибольшее значение".

Отчет "Рабочей группы один" МГЭИК, посвященный физическим научным реалиям изменения климата и опубликованный в рамках подготовки к большому ноябрьскому климатическому саммиту в Глазго (COP-26), определенно улучшился по сравнению со своими предшественниками: более откровенный язык и меньше ласковых слов.

Самым большим улучшением стало использование того, что они называют "калиброванным языком". Каждому утверждению присваивается уровень уверенности, выраженный пятью "квалификаторами" - очень низкий, низкий, средний, высокий и очень высокий - и каждое предсказание имеет конкретное статистическое значение.

Так, практически уверенное означает 99-100% вероятности, в то время как очень вероятное означает 90-100% вероятности. Скорее вероятно, чем нет, означает вероятность от 50% до 100%, а крайне маловероятно - вероятность от 0 до 5%. Эта система заставляет авторов отчета иметь дело с тем фактом, что почти ничего в климатологии не является твердым и быстрым - да и как может быть иначе?

Все климатологи поднимаются по очень крутой кривой обучения, потому что тридцать лет назад этой дисциплины почти не существовало. Мы не знаем более сложной системы, чем "система Земли", и почти каждая неделя приносит новые открытия и свежие идеи. Но в этом последнем докладе чувствуется, что они наконец-то достигли вершины в этом вопросе.

Это не означает, что КС-26 наконец-то выведет нас на курс, ведущий к безопасному будущему. По-настоящему безопасное будущее уже невозможно, и трудно поверить, что правительства, перед которыми ученые отчитываются в Глазго, уже сейчас готовы принять чрезвычайные меры. Люк Кемп тоже так не считает.

"Существуют разные теории изменений. Одна из них - это прямой разговор с политиками и политиками, и я довольно часто пробовал это делать. Моя кандидатская диссертация называлась "США защищают Парижское соглашение по климату", и я потратил много времени, пытаясь заставить политиков серьезно отнестись к этому вопросу. Как вы, вероятно, ожидаете, очень немногие прислушались.

"Причина, по которой мы не действуем, заключается не в технологиях или отсутствии общественной воли, а в политической экономии. Это из-за лобби ископаемого топлива. Это из-за того, что политики находятся под контролем промышленности. Поэтому (нам нужно) катализировать общественную реакцию, которая приведет к масштабным изменениям не только в политике, но и в обществе в целом".

"Нам необходимо гражданское неповиновение, протест и несогласие. Именно так раньше происходили лучшие изменения в мире".

Возможно, он прав.