"Si les systèmes de missiles américains peuvent presque atteindre Moscou depuis le territoire ukrainien, il est temps pour la Russie de déployer quelque chose de puissant plus proche de la 'ville sur la colline' américaine", a déclaré Olga Skabeyeva lors de l'émission d'actualités sur "Rossiya-1", la chaîne de télévision russe la plus populaire.


L'équipe habituelle de panélistes s'étreint de joie à l'idée que les villes américaines puissent être détruites. que des villes américaines soient soufflées. "Les objets aiment la ville de New York, une bonne ville, mais elle disparaîtrait. ville, mais elle disparaîtrait. Complètement disparue avec une seule fusée", a déclaré l'un d'eux.

Puis ils ont déblatéré sur la façon dont la crise des missiles de Cuba de 1962 avait ramené les Américains à la raison (je parie que vous ne saviez pas que les États-Unis avaient perdu), et comment les missiles russes au Nicaragua pourraient ramener les Américains à la raison. Ils céderont avant d'être vraiment blessés.

Comme une majorité substantielle du public de la télévision russe regarde l'émission, c'est la nouvelle que les Russes ordinaires reçoivent. Mais si ces gens représentent vraiment représentent vraiment l'opinion de l'élite russe sur ce qui est possible et nécessaire, alors nous sommes tous dans le pétrin. La guerre nucléaire est à portée de main.

Je ne pense pas vraiment que la guerre nucléaire soit à portée de main, mais il y a beaucoup de paroles en l'air à ce sujet en Russie en ce moment. Examinons donc l'hypothèse optimiste de l'Occident selon laquelle l'Ouest que certaines personnes dans les hiérarchies militaires et diplomatiques russes - espérons-le, des personnes de haut rang - ont une meilleure compréhension de la réalité que les les experts de la télévision.

Y a-t-il vraiment des généraux russes et des hauts fonctionnaires du ministère des affaires étrangères qui qui pensent que "les systèmes de missiles américains peuvent presque atteindre Moscou depuis le territoire ukrainien" ? Si vous voulez parler des missiles nucléaires américains, alors bien sûr que non.

Les États-Unis ont donné à l'Ukraine des missiles non nucléaires pour le champ de bataille, mais ils mais ils ont délibérément limité les munitions à des types qui ne peuvent atteindre aucune distance significative en Russie. Il n'y a pas de troupes américaines en Ukraine, et aucune arme nucléaire dans les mains des Ukrainiens.

L'histoire du déplacement des missiles nucléaires américains "plus près" de la Russie est une Russie est un pur mensonge : ils sont tout aussi mortels là où ils se trouvent actuellement. Les généraux et les diplomates russes ne sont pas stupides : ils savent que les systèmes d'armes nucléaires américains ont pu atteindre la Russie depuis l'Ukraine. nucléaires américains ont pu atteindre la Russie depuis le territoire américain ou n'importe quel des océans du monde depuis les années 1960.

Alors, comment le fait de placer des missiles nucléaires russes au Nicaragua, "plus proche des États-Unis, donnerait-il à la Russie un quelconque avantage ? Ce ne serait pas le cas, bien que cela provoquerait probablement le gouvernement américain dans une réaction massive et excessive. Comme les missiles nucléaires russes à Cuba en 1962, vous savez ?

La différence entre Cuba en 1962 et le Nicaragua aujourd'hui est que "proche" avait encore signifiait encore quelque chose en 1962, quand les États-Unis avaient déjà des missiles balistiques intercontinentaux intercontinentaux qui pouvaient atteindre l'ancienne Union Soviétique, mais la Russie n'avait pas de de missiles balistiques à longue portée pouvant atteindre les villes américaines.

Les Russes ont introduit en douce quelques missiles nucléaires à plus courte portée à Cuba pour égaliser les choses, mais les Américains les ont repérés, ont imposé un blocus, et ont menacé d'envahir Cuba. Moscou a retiré ses missiles, et tout le monde a vécu grincheux pour toujours.

De nos jours, la Russie et les États-Unis ont tous deux de nombreuses armes qu'ils peuvent se tirer dessus depuis leurs pays respectifs. "Plus proche" ne confère plus aucun avantages. De plus, le Nicaragua n'a pas dit qu'il accueillerait des armes nucléaires russes. nucléaires russes, ou même des armes russes de toute sorte.

Le président nicaraguayen Daniel Ortega a publié le mois dernier un décret autorisant autoriser le déploiement dans son pays d'un petit nombre de troupes russes, américaines ou pays d'Amérique centrale à se déployer dans son pays pour une durée limitée "à des fins de formation, de maintien de l'ordre ou d'intervention d'urgence".

Ortega était un marxiste dans les années 1980. Après le triomphe de la révolution nicaraguayenne, il a obtenu l'aide des Soviétiques, et le président américain Ronald Reagan a financé un mouvement de guérilla/terroriste dans une tentative infructueuse de le faire tomber, mais c'était il y a longtemps.

Aujourd'hui, Ortega n'est qu'un autre dictateur comme Poutine. Il truque les élections, emprisonne l'opposition l'opposition, et traite le budget de l'État comme son revenu privé. Le Nicaragua est fauché, donc Ortega est heureux de prendre l'argent russe, mais il n'est probablement pas assez stupide pour laisser les Russes amener des missiles.

Les missiles hypersoniques tant vantés de la Russie ne sont pas pertinents de toute façon, puisque les missiles "hypersoniques" ne sont utiles que si un pays les utilise. ne sont utiles que si un pays dispose de bonnes défenses antimissiles. En fait, personne n'a de bonnes défenses anti-missiles, donc, ils font peu de différence stratégiquement. Les missiles idiots avec un certain guidage terminal fonctionnent très bien.


La conclusion rationnelle, donc, est que tout cela n'est que du blabla de propagande par des experts TV russes ignorants, mais un avertissement. J'avais prédit que la Russie n'envahirait pas l'Ukraine parce que ce serait complètement stupide de le faire. Je continue à supposant que les dirigeants russes sont rationnels, mais maintenant j'ai quelques doutes.