Unul dintre cele mai mari obstacole pentru a face publicul să ia încălzirea în serios în cei treizeci de ani de când acest subiect a ajuns pe agenda internațională a fost limbajul prudent pe care oamenii de știință îl foloseau întotdeauna. Ei nu au vrut să fie acuzați de exagerare, așa că întotdeauna au vorbit despre cel mai probabil caz, mai degrabă decât cel mai rău caz. Oamenii inteligenți pot fi destul de denși.

Dacă ați presupus cel mai probabil caz, nu ați cumpăra niciodată asigurare de incendiu pentru casa dvs. Este într-adevăr destul de puțin probabil să ardă în jos, la urma urmei, așa că de ce să nu economisiți banii? Cu excepția, desigur, că veți fi instantaneu fără adăpost dacă cel mai rău caz se întâmplă de fapt, și s-ar putea să nu fie în măsură să cumpere altul.

„ În condiții de incertitudine, întotdeauna doriți să vă concentrați asupra scenariului cel mai rău caz”, a declarat Luke Kemp, un asociat de cercetare australian la Centrul pentru Studiul Riscului Existențial de la Universitatea Cambridge. „Nu am făcut acest lucru până acum. Aş spune că nici măcar nu ne concentrăm asupra scenariului cel mai probabil. De fapt, greşim de partea „cea mai mică dramă”.

„ Datorită procedurilor de luare a deciziilor consens ale IPCC și datorită presiunii exercitate asupra oamenilor de știință în domeniul climei de către comercianții de îndoială, de fapt, întotdeauna gravităm la capătul inferior al spectrului și evităm schimbările climatice extreme. Aşa că eu şi câţiva colegi am extras rapoarte IPCC privind referinţele la diferite scenarii de temperatură.

„ Când te uiți la un scenariu de mijloc de drum pentru sfârșitul secolului, există o probabilitate de 75% de 700 părți la milion de dioxid de carbon în atmosferă, încălzind astfel peste trei grade Celsius. Cu toate acestea, mai puțin de 10% din temperaturile menționate în rapoartele IPCC sunt de trei grade și mai sus. Aproape toate ne concentrăm pe 1,5°C şi 2°C, ceea ce pare incredibil de improbabil.

„ Deci, în esență, știm cel mai puțin despre scenariile care contează cel mai mult.

Raportul „Grupul de lucru 1” al IPCC, care se ocupă de realitățile științifice fizice ale schimbărilor climatice și publicat în pregătirea pentru marele summit climatic din noiembrie de la Glasgow (COP-26), este cu siguranță o îmbunătățire a predecesorilor săi: franker limbaj, și mai puține cuvinte nevăstuică.

Cea mai mare îmbunătățire unică a fost utilizarea a ceea ce ei numesc „limbaj calibrat”. Fiecare declarație are un nivel de încredere exprimat de cinci „calificări” — foarte scăzut, scăzut, mediu, înalt și foarte înalt — și fiecare predicție are o semnificație statistică specifică.

Deci, practic sigur înseamnă 99— 100% probabilitate, în timp ce foarte probabil înseamnă 90— 100% probabilă. Mai degrabă decât nu înseamnă între 50% și 100% susceptibile de a se întâmpla, și extrem de puțin probabil este între 0 — 5% probabil. Acest sistem forțează scriitorii raportului să se ocupe de faptul că aproape nimic despre știința climei nu este greu și rapid - și cum ar putea fi altfel?

Toţi oamenii de ştiinţă din domeniul climei urcă pe o curbă foarte abruptă de învăţare, pentru că acum treizeci de ani disciplina abia exista. Nu cunoaştem niciun sistem mai complex decât „sistemul terestru” şi aproape în fiecare săptămână aduce noi descoperiri şi perspective noi. Dar există un sentiment în acest ultim raport că acestea sunt într-adevăr obtinerea pe partea de sus a subiectului, în cele din urmă.

Asta nu înseamnă că COP-26 ne va pune în cele din urmă pe un curs care duce la un viitor sigur. Un viitor cu adevărat sigur nu mai este nici măcar o posibilitate și este greu de crezut că guvernele pe care oamenii de știință le raportează la Glasgow sunt gata chiar și acum să adopte măsuri de urgență. Nici Luke Kemp nu crede asta.

„ Există diferite teorii ale schimbării. Unul dintre ei vorbeşte direct cu politicienii şi factorii de decizie politică şi am încercat acest lucru destul de mult. Disertația mea de doctorat a fost numită „US-dovada Acordul privind clima de la Paris”, și am petrecut o mulțime de timp încercând să-i fac pe factorii de decizie să ia această problemă în serios. După cum probabil vă așteptați, foarte puțini oameni au ascultat.

„ Motivul pentru care nu acționăm nu este din cauza tehnologiei sau a lipsei voinței publice; este din cauza economiei politice. E din cauza lobbyului combustibililor fosili. Este din cauza politicienilor care sunt sub controlul industriei. Așadar (trebuie) să catalizăm o reacție publică care va vedea schimbări la scară largă nu doar în politică, ci și în societate, mai general.

„ Trebuie să avem nesupunere civilă, protest şi dezacord. Acesta este modul în care cele mai bune schimbări din lume s-au întâmplat anterior.

Probabil are dreptate.