Mais ils ont aussi souvent fini par se battre contre des personnes avec lesquelles ils n'avaient rien à se reprocher. L'ennemi de mon ennemi est mon ami" est la logique habituelle sur laquelle reposent les alliances, mais les gens ont tendance à négliger le fait que les alliances signifient également que "l'ennemi de mon allié est aussi mon ennemi".

À l'heure actuelle, les diverses alliances régionales qui existent déjà semblent se consolider en un seul système d'alliance global. C'est ce genre de système qui a provoqué la Première Guerre mondiale, et nous ne voulons probablement pas que cela se reproduise.

Il y a seulement trois ans, il n'y avait qu'une seule grande alliance dans le monde : l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), fondée en 1949, victorieuse de la guerre froide, et plus récemment une alliance à la recherche d'un nouveau rôle. Presque tout le monde en Europe et en Amérique du Nord en faisait partie.

En dehors de cela, les États-Unis ont conclu des alliances bilatérales ou des accords de type alliance avec un certain nombre de pays du Moyen-Orient (Israël), d'Asie de l'Est (Japon, Corée du Sud et peut-être Taïwan) et d'Océanie (Australie et Nouvelle-Zélande).

Trois des plus grands pays du monde, la Chine, l'Inde et la Russie, n'avaient aucune alliance militaire digne de ce nom. Sauf si vous pensez que les alliances Chine-Corée du Nord, Inde-Bhoutan et Russie-Arménie comptent.

En d'autres termes, il s'agissait d'un monde faiblement couplé : quelque chose pouvait vraiment mal tourner dans une partie de la planète, et les pays des autres régions n'étaient pas nécessairement entraînés dans cette situation.

Ce changement a commencé avec l'inquiétude croissante des pays d'Asie-Pacifique et des États-Unis face à l'irrésistible ascension du président à vie Xi Jinping au pouvoir suprême en Chine. La réponse à cette inquiétude a été le quadrilatère, officiellement le dialogue quadrilatéral sur la sécurité : les États-Unis, l'Inde, l'Australie et le Japon.

Fondé en 2017, il n'était au départ qu'un simple salon de discussion, mais après d'âpres affrontements entre les troupes indiennes et chinoises à la frontière de l'Himalaya en 2019, l'Inde s'est pleinement engagée, participant aux premiers exercices navals conjoints avec les trois autres membres du Quad en 2020.

Puis vint l'AUKUS, une alliance réunissant les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie, dont la tâche initiale était de faire en sorte que l'Australie obtienne une flotte de sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire. Cette alliance a été conçue de manière transparente pour défier les ambitions territoriales de la Chine dans la mer de Chine méridionale.

L'architecture d'une "OTAN indo-pacifique" dont les membres représenteraient environ un tiers du PIB mondial était ainsi pratiquement achevée. Les membres initiaux de l'OTAN représentent environ 45 % du PIB mondial (bien que les États-Unis et le Royaume-Uni soient comptés deux fois dans ce calcul).

Si le style plus belliqueux de la Chine sous Xi explique certainement la rapidité avec laquelle une alliance de contrepoids a pris forme dans la région, la réaction égale et opposée à cette entreprise a été l'annonce d'un partenariat "sans limites" par Xi et le président russe Vladimir Poutine, début 2022.

Tout cela s'est produit avant que la Russie n'envahisse à nouveau l'Ukraine en février de l'année dernière (après l'avoir fait une fois déjà en 2014).

Vous pouvez voir comment tout le monde réagissait en grande partie aux actions de l'autre "camp", et pourquoi Xi a rapidement renoncé à son partenariat "sans limites" avec la Russie lorsqu'il a réalisé à quel point Poutine était obsédé par son projet d'héritage ukrainien.

Quoi qu'il en soit, le jeu est désormais lancé, et il sera difficile de l'arrêter. L'Allemagne a annoncé qu'elle doublait son budget de défense en février dernier ; le Japon a déclaré qu'il ferait de même le mois dernier. La Chine développe rapidement ses forces armées malgré une économie défaillante, et il est difficile d'ignorer le dérangement croissant de la Russie.

Tous les planificateurs et analystes insistent sur le fait qu'ils maîtrisent la situation. Nous ne devrions pas craindre de vivre une rediffusion à grande vitesse de la création d'alliances inextricables qui ont entraîné tout le monde dans la Première Guerre mondiale. L'époque est différente.

Mon problème est que je ne vois pas ce qui est si différent dans cette époque. En dehors de la guerre spécifique et bien contenue en Ukraine, il n'y a pas de grandes questions de principe en jeu, et aucune des grandes puissances n'a l'intention de détruire ou de soumettre l'une des autres. (L'Ukraine n'est pas une grande puissance, donc cela ne compte pas).

Le comte Otto von Bismarck, premier chancelier de l'Empire allemand nouvellement unifié, a fait remarquer en 1878 qu'"un jour, la grande guerre européenne aura pour origine une quelconque bêtise dans les Balkans". Et c'est ce qui s'est passé en 1914, une fois toutes les alliances en place.

La prochaine grande guerre pourrait avoir lieu à cause de quelque chose de stupide dans la mer de Chine méridionale. Ou la mer de Chine orientale, d'ailleurs.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer