La creación de una alianza militar entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos la semana pasada provocó una tormenta en una tetera, pero la verdadera acción estaba en otra parte. El viernes, en Washington, el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad ("Quad") celebró su primera cumbre cara a cara, y definió los bandos de la confrontación de grandes potencias para la próxima generación.

Nadie estaba dispuesto a decir la palabra "China" en voz alta, pero "contener" a China es el objetivo de la Cuadrilateral tanto como lo fue "contener" a la Unión Soviética cuando se fundó la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hace 72 años. Y al igual que los países de la OTAN de entonces, los miembros actuales de la Cuarta superan en número, en armamento y en número a su adversario.

Estados Unidos, India, Japón y Australia tienen más de 2.000 millones de habitantes frente a los 1.400 millones de China, y sus economías son aproximadamente el doble de las de China. Todos los miembros de la Cuadrilateral, excepto Japón, siguen teniendo poblaciones crecientes y relativamente jóvenes, mientras que la población de China está envejeciendo rápidamente y se prevé que empiece a descender con rapidez de aquí a 2030.

En los medios de comunicación occidentales es cada vez más habitual afirmar que China tiene ahora "la mayor armada del mundo", pero eso es sólo si se cuentan todos los botes de remos y botes de goma. En términos de hardware naval serio, China tiene una sexta parte del tonelaje de las armadas de la Quad, incluyendo
sólo dos portaaviones frente a los 15 de la Quad y doce submarinos de propulsión nuclear frente a 69.

¿A qué se debe todo esto? Está claro que los chinos no están equipados para intentar la conquista del mundo, y los gobernantes del país tampoco están interesados en difundir su ideología. Ni siquiera creen en ella: El comunismo proporciona una excusa retórica para el gobierno autoritario de partido único, pero la economía es el capitalismo "con características chinas".

La motivación tampoco es realmente ideológica por parte de la Quad. Los cuatro miembros son países democráticos, y en Estados Unidos es normal presentar cualquier guerra exterior como una defensa de la "libertad" y la "democracia", pero los países democráticos que no tienen nada que hacer en esta lucha (en Europa, América Latina, incluso Canadá) no están haciendo cola para unirse a la Quad.

En apariencia, se trata de cuestiones territoriales menores en torno al perímetro de China, pero en el fondo se trata de puro poder en un sentido casi abstracto. Estados Unidos ha sido la potencia suprema del mundo durante los últimos 75 años, y China es un rival con su propio sentido del destino manifiesto.

Para Japón e India, grandes potencias menores que tienen disputas fronterizas menores con China, una alianza con Estados Unidos es una póliza de seguro barata y práctica. Para Australia, perpetuamente nerviosa por estar sola como país occidental en Asia, la alianza con Estados Unidos ha sido el único fundamento de la política de defensa desde el final del imperio británico.

¿Debemos desesperarnos por el hecho de que, sólo treinta años después de que terminara la última Guerra Fría, nos dirijamos a otra? En absoluto. Tenemos suerte de haber salido de la última sin una guerra, y tenemos aún más suerte de que haya pasado tanto tiempo antes de que se iniciara el siguiente enfrentamiento organizado entre las grandes potencias.

Estos enfrentamientos son normales, incluso cíclicos, y se han producido en intervalos de aproximadamente medio siglo durante los últimos 400 años. Lo que las impulsa, independientemente de lo que la gente se diga a sí misma en ese momento, son sobre todo las tasas de crecimiento diferencial del poder de los grandes estados.

Algunos crecen más rápido, otros más lentamente o no crecen en absoluto, y al cabo de medio siglo más o menos, algún Estado que antes era de bajo rango se siente lo suficientemente poderoso como para desafiar al que reina. El primero siempre responde al desafío, y así volvemos a empezar.

Eso es lo que está ocurriendo ahora. No se trata de la "libertad" o el "socialismo" o el derecho de navegación en el Mar del Sur de China. Se trata del orden jerárquico, pura y simplemente, y no tiene por qué acabar en una gran guerra. Estos ciclos siempre solían terminar en ese tipo de guerra, pero el último no lo hizo, y puede que este tampoco.

El último terminó de forma pacífica porque el aspirante se quedó sin fuerzas: la antigua Unión Soviética se hundió económicamente. Es poco probable que China se derrumbe, pero ya no está creciendo muy rápido económicamente, y la amenaza del calentamiento global podría acabar distrayendo a ambos contendientes de esta estúpida contienda.

También podría ir por otro lado, especialmente si el presidente Xi Jinping decidiera invadir Taiwán, pero la mayoría de los irritantes que se están utilizando para justificar la militarización de la Cuarta Conferencia -Hong Kong, el trato a los uigures en Xinjiang, las acciones de China en la frontera con India, etc.- no amenazan el orden internacional.

Y luego están las armas nucleares, la otra razón principal por la que la confrontación de 40 años entre Estados Unidos y la Unión Soviética no terminó en una guerra mundial.

Anímese. Puede que nunca ocurra.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer