Kysymys on siitä, ovatko biologinen sukupuoli, kromosomit, hormonit ja anatomia todella niin kaksijakoisia kuin meille on kerrottu. Ja vastaus, kuten käy ilmi, ei ole niin ilmeinen kuin useimmat ihmiset – mukaan lukien monet tutkijat – olettaisivat.

Yleisin argumentti, jolla kaksijakoisuutta puolustetaan, on anisogamia: se tosiasia, että sukupuolisesti lisääntyvät lajit tuottavat kahta erilaista sukusolutyyppiä, suuria (munasoluja) ja pieniä (siittiöitä), ilman välimuotoja. Tämä on totta: anisogamia on yksi sukupuolisen lisääntymisen johdonmukaisimmista piirteistä koko eläinkunnassa, eikä kukaan kiistä sitä. Mutta pelkästään sukusolujen käyttäminen biologisen sukupuolen kokonaisuuden määrittelemiseen, etenkin ihmisten kohdalla, on vähän kuin määrittelisi henkilön veriryhmän perusteella. Se kuvaa yhtä biologista ulottuvuutta, mutta jättää huomiotta kymmeniä muita, eikä koko ihmisbiologian teorian rakentaminen yhden piirteen varaan – vaikka se olisikin johdonmukainen – ole sitä, miten tieteen pitäisi toimia.

Biologista sukupuolta ei määritä pelkästään sukusolut. Se on yhdistelmä kromosomikoostumusta, sukupuolirauhasten rakennetta, hormonituotantoa, kunkin kudoksen herkkyyttä tietylle hormonaaliselle signaalille sekä tapaa, jolla nämä kaikki ovat vuorovaikutuksessa koko kehityksen elinkaaren ajan. Ja jokaisella näistä tasoista vaihtelu ei ole poikkeus, vaan sääntö.

Enemmän kuin XX ja XY

Otetaan ensin kromosomit. Vakiomalli on yksinkertainen: XX tarkoittaa naista, XY miestä. Selkeä, helposti muistettava ja opetettu jo varhaislapsuudesta lähtien ikään kuin se olisi yhtä kiinteä totuus kuin jaksollinen järjestelmä. Mutta kromosomit eivät ole itsestään toteutuva suunnitelma. Ne kantavat geenejä, ja geenit on luettava, tulkittava ja aktivoitava – tai vaiennettava – molekyylisignaalien ketjun avulla, joka etenee kehityksen aikana ja jatkuu koko elämän ajan.

Jotkut sukupuolikehityksen kannalta kriittisimmistä geeneistä eivät edes sijaitse sukupuolikromosomeilla. Toiset ovat läsnä sekä miehillä että naisilla, mutta ne ilmentyvät eri tavoin riippuen ajankohdasta, hormonaalisesta kontekstista ja molekyylisignaaleista, joita ympäristö ja kokemukset voivat muokata – prosessi, jota kutsutaan epigenetiikaksi. Sama DNA-jakso voi tuottaa erilaisia tuloksia riippuen siitä, ovatko tietyt geenit päällä vai pois päältä, ja näihin kytkentöihin voivat vaikuttaa kaikki tekijät sikiöaikaisesta hormonialtistuksesta stressiin ja ravitsemukseen. Tämä on yksi genetiikan vakiintuneimmista havainnoista.

Tähän lisätään vielä se tosiasia, että proteiinit, jotka vastaanottavat ja tulkitsevat hormonaalisia signaaleja – eli molekyylikoneisto, jonka avulla testosteroni tai estrogeeni voi tosiasiallisesti vaikuttaa solun sisällä – vaihtelevat yksilöittäin tavoilla, jotka muuttavat merkittävästi sitä, miten keho ja aivot reagoivat samaan hormonaaliseen ympäristöön. Kaksi ihmistä, joilla on identtiset kromosomit ja samanlaiset hormonitasot, voivat kehittyä aivan eri tavoin riippuen siitä, kuinka tehokkaasti heidän solunsa tulkitsevat näitä signaaleja. Tämä kaksijakoisuus on jo monimutkainen asia, ennen kuin on edes poistunut molekyylitasolta.

Sitten ovat vielä hormonit. Testosteronia kuvataan yleisesti miesten hormoniksi ja estrogeenia naisten hormoniksi – tämä yksinkertaistettu käsitys on niin yleinen, että se on tullut lähes näkymättömäksi. Molemmat hormonit ovat kuitenkin läsnä kaikissa ihmiskehoissa, ja niitä tuottavat paitsi sukupuolirauhaset myös lisämunuaiset, rasvasolut ja jopa aivot itse, jotka syntetisoivat paikallisesti omia steroidihormonejaan kognitiivisten toimintojen ja mielialan säätelemiseksi, toisinaan jopa lisääntymistilasta riippumatta. Raskauden tai ovulaation kaltaisia erityistapahtumia lukuun ottamatta estrogeenin ja progesteronin keskimääräiset pitoisuudet eivät eroa miesten ja naisten välillä niin dramaattisesti kuin usein oletetaan. Ja vaikka testosteronipitoisuus on miehillä keskimäärin korkeampi, pitoisuudet vaihtelevat elämän aikana, ja ne reagoivat käyttäytymiseen, stressiin, sosiaaliseen kontekstiin ja ikään tavoilla, jotka ovat kaikkea muuta kuin kiinteitä. Hoivaava käyttäytyminen alentaa miesten testosteronitasoa; seksuaaliset ajatukset voivat nostaa sitä naisilla. Nämä seikat heijastavat sitä, kuinka dynaamista ja kontekstiriippuvaista hormonaalinen biologia todellisuudessa on, ja ne ovat ristiriidassa kaikkien sellaisten mallien kanssa, jotka käsittelevät hormoniprofiileja vakaana, binäärisenä ja biologisesti ennalta määrätyinä.

Nämä ovat keskeisiä argumentteja Agustín Fuentesin vuonna 2025 ilmestyneessä kirjassa *Sex Is a Spectrum: The Biological Limits of the Binary*. Fuentes, biologinen antropologi Princetonin yliopistosta, varoo hylkäämästä biologisen sukupuolen todellisuutta tai sitä tosiasiaa, että valtaosa ihmisistä kehittyy polkuja pitkin, jotka tunnistamme miehisiksi tai naisellisiksi.

Hän kyseenalaistaa sen oletuksen, että nämä kaksi lopputulosta edustaisivat erillisiä luonnollisia kategorioita, joiden välillä on terävä raja, sen sijaan että ne olisivat yleisimpiä sijainteja jatkuvassa ja moniulotteisessa biologisessa tilassa. Hänen näkemyksensä mukaan binäärisyys on hyödyllinen kuvaus yleisimmistä lopputuloksista, ei tarkka kartta koko biologisesta alueesta.

Mitä aivoissa tapahtuu

Ehkä missään muualla tämä monimutkaisuus ei tule esiin yhtä silmiinpistävästi kuin aivojen kehityksessä. Vuosikymmenten ajan neurotiede toimi oletuksen pohjalta, että aivot voitaisiin luokitella mies- ja naistyyppeihin, joilla on biologisesta sukupuolesta johtuvat erilliset rakenteet ja ominaisfunktiot. Aiheesta kirjoitettiin suosittuja kirjoja, sen pohjalta suunniteltiin terapeuttisia ja kasvatuksellisia interventioita, ja siitä tuli yksi niistä ideoista, jotka siirtyivät tieteellisestä hypoteesista kulttuuriseen yleiseen käsitykseen lähes ilman kitkaa.

Todellinen tutkimus on kuitenkin ollut paljon epäselvempää kuin tämä kehityskulku antaisi ymmärtää.

Proceedings of the National Academy of Sciences -lehdessä julkaistussa laajamittaisessa analyysissä tutkittiin yli 1 400 henkilön aivokuvantamistietoja ja havaittiin, että vain hyvin harvoilla ihmisillä aivot koostuivat kokonaan mitattujen jakaumien miespuolisesta tai naispuolisesta päästä löytyvistä piirteistä. Valtaosa aivoista oli mosaiikki: joitakin piirteitä liitettiin yleisemmin miehiin, toisia taas naisiin, ja ne yhdistyvät kuvioiksi, jotka olivat suurelta osin yksilökohtaisia. Kun tutkijat tarkastelivat, ryhmittyivätkö ihmiset kahteen erilliseen aivotyyppiin, näin ei käynyt. Luokat hajoivat jatkumoksi, kun niitä tarkasteltiin riittävän huolellisesti.

Tämä mosaiikki ei synny sattumanvaraisesti. Se on seurausta samoista monitekijäisistä prosesseista, jotka muovaavat muuta sukupuolibiologiaa: geneettinen tausta, hormonialtistus eri kehitysvaiheissa sekä ympäristön ja kokemusten jatkuva vaikutus koko elämän ajan. Nämä tekijät eivät yksinkertaisesti summaudu ennustettavalla tavalla; ne ovat vuorovaikutuksessa keskenään, ja sama hormonaalinen signaali voi tuottaa erilaisia tuloksia riippuen siitä, mitkä kudokset ovat mukana, mitkä geenit ovat aktiivisia ja missä kehitysvaiheessa signaali saapuu.

Tässä viitekehyksessä sukupuoli-identiteetti ei synny yhdestä ainoasta järjestävästä kytkimestä, vaan näiden vuorovaikutusten kertyneestä historiasta aivojen piireissä, jotka liittyvät itsetuntemukseen, kehon kokemiseen ja sosiaaliseen kognitioon. Aivokuvantamistutkimukset osoittavat, että nämä piirit reagoivat ensisijaisesti ärsykkeisiin, jotka ovat sopusoinnussa henkilön kokemuksen mukaisen sukupuoli-identiteetin kanssa, riippumatta syntymässä määritetystä sukupuolesta. Tämä viittaa siihen, että se, mitä kutsumme sukupuoli-identiteetiksi, ei ole neutraaliin biologiaan pakotettu sosiaalinen leima, vaan syvälle juurtunut piirre siinä, miten aivot edustavat itseä.

Mitä tieteen on pitänyt oppia unohtamaan

Mikään tästä ei tarkoita, että biologinen sukupuoli ei olisi todellinen tai että populaatioiden välillä miehillä ja naisilla havaitut mallit olisivat merkityksettömiä. Ne ovat todellisia, ja niillä on merkitystä. Mutta tieteen historia on täynnä tapauksia, joissa kategoria, joka vaikutti itsestään selvästi kiinteältä, osoittautui tarkemmin tarkasteltuna paljon monimutkaisemmaksi kuin vallitseva malli salli. Otetaan esimerkiksi yksi koko biologian perustavanlaatuisimmista periaatteista, keskusdogma, eli ajatus siitä, että geneettinen informaatio kulkee vain yhteen suuntaan: DNA:sta RNA:han ja sieltä proteiiniin. Sitä on opetettu vuosikymmenten ajan jokaisessa biologian luokassa yhtenä modernin tieteen pilareista. Aiemmin tänä vuonna Science-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa kuvattiin bakteeriproteiineja, jotka käyttävät omaa rakennettaan muottina DNA:n syntetisoimiseksi ohittaen nukleiinihappomallin kokonaan. Periaate, jota sukupolvien ajan tutkijat oli opetettu pitämään vakiintuneena, osoittautui tarkistuksen tarpeessa olevaksi.

On syytä pohtia, että aina kun väitteitä sukupuolesta ja biologiasta esitetään itsestään selvinä totuuksina, on tärkeää kyseenalaistaa niiden pätevyys. Julkinen keskustelu tästä perustuu ainakin osittain oletukseen, että biologinen sukupuoli on selkeä, kiinteä ja binäärinen tosiasia, jonka tiede on vahvistanut. Viimeaikaiset tutkimukset näyttävät itse asiassa viittaavan siihen, että sukupuoli on moniulotteinen biologinen tila, että luokkien väliset rajat eivät ole niin teräviä kuin oppikirjojen esitys antaa ymmärtää, ja että ihmiset, jotka eivät sovi yleisimpiin esityksiin, eivät ole poikkeuksia tai säännön vastaisia, vaan osa samaa biologista jatkumoa, joka tuottaa säännön alun perin. Pride-kuukausi, muun muassa, tuntuu sopivalta hetkeltä kysyä, oliko se varmuus, josta puhutaan joka puolella ja jokaisessa keskustelussa, koskaan niin vankka kuin väitettiin.