Dall'altra parte, il governo sudafricano ha salutato la sentenza come una "vittoria decisiva" per lo Stato di diritto internazionale. Si tratta della stessa sentenza, ma di due interpretazioni radicalmente diverse del suo significato. Quale delle due ha ragione?

La Corte internazionale di giustizia ha fatto la differenza, perché né un semplice "sì" né un "no" definitivo avrebbero risposto adeguatamente alla domanda. Non ha detto che Israele sta commettendo un genocidio né gli ha ordinato di accettare un cessate il fuoco immediato.

Tuttavia, ha respinto la richiesta di Israele di archiviare il caso e ha confermato che le truppe israeliane nella Striscia di Gaza rischiano di commettere un genocidio. Così il presidente della corte che si occupa del caso, il giudice Joan Donoghue (ex alto funzionario del Dipartimento di Stato americano), ha emesso una serie di ordini provvisori che Israele deve rispettare.

I quattro ordini principali prevedono che Israele impedisca alle sue truppe di commettere genocidi, prevenga e punisca l'incitamento pubblico al genocidio, fornisca aiuti umanitari a Gaza e conservi le prove di eventuali violazioni della Convenzione sul genocidio. Israele deve riferire alla Corte sulla sua conformità entro un mese.

La maggior parte degli israeliani si sentirà offesa da queste richieste, poiché riterrà oltraggioso anche solo suggerire che i suoi soldati debbano ricevere tali ordini. Tuttavia, tutto ciò che devono fare è riferire entro un mese che gli ordini provvisori della Corte sono stati rispettati.

La Corte internazionale di giustizia non è in grado di supervisionare ciò che sta effettivamente accadendo a Gaza, e una sentenza sull'accusa originale di genocidio richiederà letteralmente anni prima di essere emessa dalla Corte.

Perché, allora, qualcuno si preoccupa di inviare i propri avvocati alla Corte internazionale di giustizia? Perché è il fragile e tenero germoglio di quello che un giorno, con un po' di fortuna, potrebbe diventare un tribunale internazionale in grado di costringere i Paesi a rispettare il diritto internazionale. In altre parole, "fake it till you make it" su scala globale.

I nazionalisti e i populisti odiano l'idea stessa di un "ordine basato sulle regole", perché limita la loro capacità di agire come vogliono. La maggior parte delle persone, al giorno d'oggi, riconosce che anche i Paesi più potenti hanno bisogno della protezione del diritto internazionale perché sono tutti vulnerabili alla violenza di massa, ma anche nei più saggi questo riconoscimento è permanentemente in conflitto con le vecchie nozioni di sovranità illimitata.

La conseguenza è una perpetua ipocrisia a tutti i livelli, da quello personale a quello internazionale. Bronwen Maddox, direttore del think tank Chatham House di Londra, ha riassunto bene la settimana scorsa il dilemma dei due pesi e due misure, almeno per quanto riguarda i Paesi occidentali.

"L'Occidente si preoccupa della democrazia, ma non quando vuole insediare leader di suo gradimento in altri Paesi. Rispetta la sovranità tranne quando non lo fa, come in Iraq. Sostiene l'autodeterminazione a Taiwan, ma non in Catalogna. Sostiene i diritti umani, ma non nei Paesi da cui ha bisogno di petrolio. Difende i diritti umani, tranne quando diventa troppo difficile, come in Afghanistan".

Accuse simili sono vere, e in alcuni casi ancora più vere, per i Paesi non occidentali. È un problema universale e richiede una soluzione universale, che però è ancora lontana.

Molti Paesi non aspirano nemmeno a una soluzione. Alcuni la rifiutano perché non hanno visto la distruzione catastrofica della guerra totale moderna e non capiscono che è inestricabilmente legata all'indipendenza totale. Altri sono semplicemente dittature che non possono tollerare lo Stato di diritto nemmeno a livello internazionale.

Ciononostante, lo sforzo per costruire lo Stato di diritto internazionale deve continuare, e persino l'ipocrisia è meglio della sfacciata esultanza per l'illegalità e il male.

Nel frattempo, cosa dobbiamo fare delle accuse contro Israele?

Non sta ancora commettendo un genocidio nel senso comunemente inteso della parola, perché non c'è l'intenzione di "distruggere un popolo in tutto o in parte". Il desiderio di distruggere il popolo palestinese può annidarsi nel cuore di molti israeliani, ma non hanno i mezzi per farlo e non è la politica del loro governo.

Dove gli israeliani si trovano sul filo del rasoio è nel reato di "pubblica istigazione al genocidio", perché ci sono alti membri dell'attuale governo israeliano che si impegnano in questo senso quasi quotidianamente. Il Primo Ministro Binyamin Netanyahu non lo fa di persona, ma non li mette a tacere né li disconosce.

Non osa, perché la sua coalizione crollerebbe se lo facesse.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer