当时，以及从那时起，广泛公布了针对Covid-19的疫苗并不是100%有效的，而且很早就讨论过，其效力在几个月内就会明显减弱。

克莱尔博士说那些错过了这一点的人只能责备自己，如果他们后来因Covid-19患病和/或将其传给别人而感到失望的话。

我不知道这个博士头衔是否指的是大学学位，是什么学科或来自哪里，但克莱尔博士接着阐述了一些不值得认真对待的垃圾，除了它可能产生的破坏性影响。这个标题大概是为了给他的观点加分，而且很可能有些人会觉得它很有说服力。

几十年来，我们一直在广泛使用各种预防接种/疫苗来应对不同的威胁。有些疫苗可以提供终身免疫（尽可能接近100%），有些则需要定期加强，有些疫苗的覆盖面有很大的局限性--我特别想到了肝炎疫苗，但也想到了黄热病。通过使用原始疫苗，天花已经被消除了。

限制并不新鲜。但迄今为止，所有的疫苗都受到了几乎普遍的、有价值的欢迎，一些地区，如巴基斯坦的部分地区（想想马拉拉）是对比鲜明的反常现象。现在，我们的西方反疫苗/阴谋论者超过了疫苗塔利班这样的人。

科学界压倒性地支持使用最好的Covid-19疫苗，全世界的领导人都正确地认为这些疫苗为避免大流行病的最坏影响提供了最好的希望。是否有人真正反对减轻威胁，无论多么有限（克莱尔博士的手举得很高吗？）

在那些民众不愿意听从公共卫生（甚至是直接的卫生）建议的地方，广泛的疫苗接种将克服他们自我伤害的顽固决心。在我能够比较的国家中，英国脱颖而出--令人惊讶的是，它是在Covid-19方面遇到最多困难的国家，包括说服民众接受疫苗。这个 "巨大的成功 "在第一剂疫苗超过60%的成年人口后，就失去了很多动力，并且有些停滞不前。从那时起，这似乎是一场艰苦的斗争。

你发表的信中出现的那种不光彩的竞选活动，只是降低了试图阻碍Covid-19进军的可能性，使其产生真正的重大影响--也许这就是故意的。

完全接种疫苗现在已经从两剂变成了三剂，据此在比以往更长的时间内达到90%以上的疗效--我们仍然不知道有多长，这是一个新情况（是的，也是前所未有的）。

我们不应该让对某人因其努力而获得报酬的羡慕导致拒绝看清事情，也不应该让社交媒体的歇斯底里（或只是恶意的自我吹嘘的目的）渗入我们的思维。对 "系统 "的健康审查/批评是存在的，但它不应该过多地掩盖帮助人类更好地应对的真正努力。科学媒体应该得到克莱尔博士所暗示的信任，包括当《柳叶刀》发表了一个真正彻底的国家卫生服务的比较。英国的NHS排在第23位，仅次于葡萄牙的NHS，但英国人仍然坚持认为他们的NHS是 "首屈一指的，打败世界的，让世界羡慕的，等等"。事实并没有被广泛讨论，人们的看法也没有改变--在英国国内，这个定义依然存在。他再次正确地指出，有些人无法从他们的错误观念中得到拯救，我担心这也适用于他。

卡尔-穆尼（先生），通过电子邮件

编辑，约翰-克莱尔博士在11月13日的《葡萄牙新闻》中提到的报告研究了接种疫苗和未接种疫苗的人在家庭条件下的病毒传播和病毒量。

直接引用该报告的摘要："接种疫苗可以降低Delta变体感染的风险，并加速病毒清除。尽管如此，完全接种疫苗的突破性感染者的病毒负荷峰值与未接种疫苗的病例相似"。

另一句话是："尽管目前的疫苗在预防Covid-19的严重疾病和死亡方面仍然有效，但我们的研究结果表明，仅靠接种疫苗并不足以预防家庭环境中Delta变体的所有传播，因为家庭环境中的接触是密切和长期的"。

因此，该研究证实了已经知道的事实：接种疫苗的人可能会被感染，并可能传播病毒。然而，该研究还提到，接种疫苗的人传染性较低，因为他们传播病毒的时间较短，接种疫苗的人最终不会像未接种疫苗的人那样生病（甚至死亡）。当然，这最后一部分是接种疫苗的主要原因。

如果有人想阅读研究报告全文：https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext

Alfred Koolen，通过电子邮件

编辑，我知道在工业界工作多年后，同样的统计数据和数字可以用来证明两个完全不同的结论。那么，关于Covid-19疫苗的通信，我们该相信什么呢？

约翰-克莱尔提出了一个非常有说服力的理由来避免接种疫苗~但他的目的是什么？

世界各地的政府是否真的在这个问题上花费巨资欺骗我们，如果是这样，为什么？

既然大多数人都认为接种疫苗可以预防所有的儿童疾病，那么为什么Covid-19疫苗会引起如此大的争议呢？

这个问题似乎有更多的隐忧，比我们想像的还多。

我已经注射了两次原始疫苗，现在被鼓励进行强化注射。(我已经81岁了）。

我应该去做还是拒绝？

我很困惑，但仍在挣扎。

雷-斯科特，法罗。