L'une des raisons pourrait être que c'est trop dangereux, car beaucoup d'Ukrainiens veulent sa mort. L'Afrique du Sud l'autoriserait sans doute à venir avec sa propre équipe de sécurité, mais il s'est montré très prudent ces derniers temps, ne visitant que des États post-soviétiques dirigés par des dictateurs (et un voyage en Chine est prévu en octobre).

Une autre raison pourrait être que Poutine a peur de quitter Moscou en ce moment. Ce qui ressemblait à une tentative de coup d'État par des mercenaires du groupe Wagner dirigés par Yevgeny Prigozhin s'est évanoui à la fin du mois dernier, mais Poutine semble vulnérable et son absence en Afrique du Sud pourrait inciter quelqu'un d'autre à tenter sa chance.

Ou peut-être s'est-il rendu compte tardivement que les tribunaux sud-africains sont indépendants. Je voterais pour cette hypothèse.

En mars dernier, la Cour pénale internationale (CPI) a émis un mandat d'arrêt à l'encontre de M. Poutine pour des crimes de guerre présumés commis lors de l'invasion de l'Ukraine. M. Poutine a peut-être d'abord pensé que le parti qui dirige l'Afrique du Sud depuis trois décennies, le Congrès national africain, le protégerait d'une arrestation, mais ce n'est pas si simple.

L'ANC dépendait de l'aide financière et militaire de l'Union soviétique à l'époque de la lutte contre l'apartheid, alors que la plupart des pays occidentaux refusaient leur aide.

Aujourd'hui encore, Moscou subventionne l'ANC (de diverses manières clandestines), de sorte que M. Poutine peut raisonnablement s'attendre à ce que le Premier ministre Cyril Ramaphosa le protège contre toute arrestation. Cependant, l'Afrique du Sud est également membre de la CPI, qui compte 123 pays, et est légalement tenue d'exécuter ses mandats d'arrêt. M. Ramaphosa a tenté de bloquer les tribunaux, mais en mai, la situation n'était pas brillante.

Le plus grand parti d'opposition sud-africain, l'Alliance démocratique, a saisi la Haute Cour de Gauteng pour lui demander d'ordonner au gouvernement d'arrêter M. Poutine s'il venait en Afrique du Sud, ce que la Cour a fait vendredi dernier. Prévenu de cette décision, M. Ramaphosa a annoncé mercredi que M. Poutine et lui avaient convenu que le dirigeant russe n'assisterait à la conférence que par vidéo.

L'explication de M. Ramaphosa pour ce changement de plan était le cafouillage habituel, affirmant que l'arrestation de M. Poutine équivaudrait à une déclaration de guerre à la Russie, mais le véritable gagnant dans cette affaire est l'État de droit, tant en Afrique du Sud que dans le reste du monde.

Le fait que Poutine ne soit disponible que sur vidéo ne nuira pas aux délibérations des BRICS, une organisation dont le nombre de membres devrait augmenter considérablement et qui pourrait jouer un rôle utile dans le monde. L'Afrique du Sud n'en pâtira pas non plus : Poutine peut bouder un peu, mais son régime en déliquescence a besoin de tous les amis qu'il peut avoir.

Et l'État de droit dans le monde s'étend un peu : pour la première fois, le dirigeant russe doit s'inquiéter d'être tenu pour responsable de ses crimes.

Vous pensez que je suis naïf ? Qu'il n'y a aucune chance que Vladimir Poutine se retrouve un jour devant un tribunal international ? Pensez au sort de Slobodan Milošević, ancien président de la Serbie et principal instigateur des guerres génocidaires des Balkans dans les années 1990.

En 2001, il a perdu une lutte interne pour le pouvoir et a été destitué, après quoi le vainqueur, le Premier ministre Zoran Dindić, l'a remis à un tribunal pénal international à La Haye. Il meurt derrière les barreaux en 2006, alors que le procès se poursuit.

Cela s'est produit parce que le nouveau régime serbe avait désespérément besoin d'argent et ne pouvait l'emprunter qu'en livrant Milošević. À l'époque, une telle chose n'aurait pas pu arriver à Vladimir Poutine (qui était déjà président de la Russie), car les grandes puissances sont, en pratique, au-dessus des lois qui s'appliquent aux autres pays.

Aujourd'hui, la Russie n'a plus rien à voir avec ce statut. Hormis l'arme nucléaire, elle n'a aucun des attributs d'une grande puissance et on peut facilement imaginer que quelqu'un qui renverse Poutine le livre à la CPI en échange d'une reconnaissance internationale et d'une aide financière.

J'entends quelqu'un s'écrier : "Mais ce n'est pas juste". Pourquoi George W. Bush et Tony Blair ne sont-ils pas emprisonnés en tant que criminels de guerre pour leur invasion illégale (et extrêmement stupide) de l'Irak en 2003 ?

Ils devraient certainement l'être, mais ils étaient les dirigeants de pays qui sont encore de grandes puissances (même si ce n'est que par courtoisie, dans le cas de la Grande-Bretagne), et ils étaient donc, à toutes fins pratiques, exemptés du droit international. Il en va de même pour la Chine, l'Inde et les pays membres de l'Union européenne.

Mais ce n'est plus le cas de la Russie, de sorte que Poutine doit vraiment éviter les pays qui appartiennent à la CPI et dont les tribunaux nationaux font respecter l'État de droit.