L'umiliazione può essere molto dolorosa, e gli americani che sono al corrente degli eventi esteri si sentiranno molto feriti in questo momento. Tuttavia, raramente è fatale anche per gli individui, e quasi mai per i paesi. Dovrebbero trarre conforto dall'osservazione di Adam Smith in occasione di un'altra debacle militare.

Il grande economista e filosofo scozzese stava rispondendo alla lettera di un amico sconvolto che temeva che la sconfitta britannica nella battaglia di Saratoga nel 1777, che fu il punto di svolta decisivo nella guerra rivoluzionaria americana, significasse che la Gran Bretagna era rovinata. Smith gli disse di non preoccuparsi: "C'è una grande quantità di rovina in una nazione".

Aveva ragione, naturalmente. Quello che realmente si prospettava per la Gran Bretagna era un secolo e mezzo come il più grande impero del mondo e la sua potenza economica dominante. Non c'è certamente alcuna garanzia che un futuro simile attenda gli Stati Uniti, ma la storia è capricciosa e quasi tutti gli esiti sono immaginabili - quindi panico e disperazione sono risposte inappropriate.

La guerra in Afghanistan è stata un errore enorme e duraturo degli Stati Uniti, ma l'umiliazione dell'America lì non diminuisce significativamente i vantaggi economici, militari e strategici del paese (che sono davvero molto grandi). Il suo prestigio culturale è un po' ammaccato, ma la memoria è breve e si riprenderà presto.

La postura del presidente Joe Biden, realistica ma non difensiva, aiuterà la ripresa. L'Afghanistan è stato un assurdo spreco ventennale di denaro e di vite umane, ma i presidenti Bush e Obama si sono entrambi sottratti alla decisione necessaria per ridurre le perdite americane e porvi fine.

Il presidente Trump ha finalmente morso il proiettile e fissato la scadenza per il ritiro, che Biden ha fatto rispettare con solo una leggera estensione. E mentre l'umiliazione dell'ennesima sconfitta americana è intensa nel breve termine, è (se volete scusare l'espressione) una "opportunità di apprendimento" per gli Stati Uniti nel lungo termine.

Il problema che ha portato a ripetuti fiaschi militari americani come il Vietnam, l'Iraq e l'Afghanistan, secondo il dottor George Friedman, fondatore di Stratfor e poi di 'Geopolitical Futures', è che gli Stati Uniti sono diventati dipendenti da quelle che lui chiama 'guerre non strategiche'. O 'guerre di scelta', nell'uso comune.

Il primo uso di questa frase fu da parte dell'allora primo ministro di Israele, Menachem Begin, a proposito dell'invasione del Libano nel 1982. Ero in Israele durante quella guerra, e Begin sembrava orgoglioso, quasi arrogante, mentre la contrapponeva alle guerre "senza alternativa" (1948, 1973) quando Israele combatteva per difendere i suoi interessi vitali o la sua stessa esistenza.

La sua arroganza derivava dal fatto che negli anni '80 Israele era la superpotenza nana del Medio Oriente, non più seriamente vulnerabile agli attacchi e libera di fare attacchi punitivi ai suoi vicini ogni volta che ne aveva voglia. C'erano carri armati siriani morti in tutta la valle della Beka'a, ma quasi nessuno israeliano, e il rapporto di uccisioni in aria era di 86-0 per gli israeliani.

Gli Stati Uniti sono ancora cauti quando c'è un rischio di guerra con un'altra grande potenza. Tuttavia, sono stati così dominanti militarmente per così tanto tempo che le guerre con le potenze minori sono viste come un'opzione da esercitare o meno secondo la moda politica o anche l'umore morale del momento.

Da qui il Vietnam (paranoia anticomunista e la "teoria del domino"); Grenada e Panama (imperialismo vecchio stile); Serbia e Kosovo (umore morale); Afghanistan (panico da terrorismo più umore morale); e Iraq (ignoranza ad ampio spettro). Più una dozzina di interventi militari minori, dalla Baia dei Porci alla Libia.

Ho omesso la guerra di Corea e la guerra del Golfo del 1991 perché entrambe furono combattute per difendere un ordine mondiale vantaggioso per gli Stati Uniti. Tutto il resto, comunque, erano guerre di scelta: vincerle o perderle non significava nulla in termini di interessi strategici vitali degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno vinto alcune di quelle piccole, ma hanno perso tutte quelle più grandi.

Gli Stati Uniti hanno preso l'abitudine di sprecare la loro forza in guerre non strategiche contro paesi che non li minacciano veramente. Questo alla fine mina il potere americano, e nell'interesse del paese (così come del mondo) dovrebbe cambiare i suoi modi.

L'umiliazione in Afghanistan è un'occasione per gli americani di riconsiderare il comportamento del loro paese. Come scrisse Rudyard King alla fine della seconda guerra boera nel 1901, "Abbiamo avuto una lezione importante: non ci farà bene".

Naturalmente, gli inglesi non cambiarono davvero i loro modi. Le vecchie abitudini sono dure a morire.