Jag förringar inte dessa massiva konferenser, för det är det enda sättet att samla alla världens regeringar och sätta dem under hård press för att öka sina insatser mot den globala uppvärmningen. Det är faktiskt det enda stället där stora åtaganden om att minska de globala utsläppen av växthusgaser någonsin görs. Förra året fördubblade man därför antalet toppmöten.

De gick från stora konferenser vart femte år - med endast "expertmöten" emellan - till stora toppmöten där de politiska beslutsfattarna är närvarande varje år. Fysiskt närvarande, inte bara genom att sporadiskt följa samtalen på webbplatser, eftersom människor är djur och endast fysisk närvaro skapar verkligt socialt tryck.

Om alla presidenter och premiärministrar måste dyka upp varje år och visa sina ledarkollegor att de gör sitt, tänker man, så borde det öka de åtaganden som de gör vid dessa numera årliga möten.

Detta nya system kan verkligen ge bättre resultat i slutändan, men den kortsiktiga effekten skulle göra att årets toppmöte skulle kännas som en besvikelse. Förra årets konferens kunde visa upp alla de nya åtaganden som regeringarna hade gjort under de senaste fem åren. Årets konferens har bara resultatet av ett års ansträngningar att visa upp.

Men de experter som kommer att använda det troligen föga imponerande resultatet av toppmötet i Kairo som bevis för att det nya systemet är en bra idé. har misslyckats är att döma för tidigt. På lång sikt kommer det nya tillvägagångssättet sannolikt att ge bättre resultat.


Å andra sidan rör sig dessa massiva globala möten, med långt över hundra regeringar närvarande tillsammans med många icke-statliga organisationer, lobbyister för fossila bränslen i tunna förklädnader och diverse andra ovänner, mycket långsamt och kräver enorma kompromisser.

Slutförklaringen från förra årets COP26 i Glasgow var till exempel den första någonsin där ordet "kol" nämndes i slutförklaringen. Kol är den enskilt största mänskliga källan till koldioxidutsläpp, men olika lobbyister och kolrika länder hade lyckats utesluta ens ordet från de tidigare tjugofem slutkommunikéerna.

Vi är alltså mycket långt ifrån det förlovade landet, och den bästa nyheten i år på klimatfronten är att Amazonas, som kan ha varit på gränsen till oåterkallelig kollaps, har fått en uppskov.

Under de senaste fyra åren, med Jair Bolsonaro som Brasiliens president, har vi sett en aldrig tidigare skådad omfattning av olaglig gruvdrift och av att mark har röjts för boskapsuppfödning genom att regnskogen har bränts.

Skogsskövlingen har minskat från en toppnotering på 28 000 kvadratkilometer per år (ungefär lika stor som Belgien) när Lula tillträdde 2003 till endast en femtedel av detta år 2014. Den ökade dock redan igen när Bolsonaro kom till makten 2019 och är nu rekordhög. Det finns anledning att frukta att Amazonas faktiskt kan vända från regnskog till savann.

Det skulle inte bara skada människor i Amazonas utan är ett globalt problem. Amazonas är ett av de viktigaste ekosystemen som reglerar det globala klimatet, och en drastisk förändring skulle kunna försvaga den västafrikanska monsunen, förstärka orkaner och till och med påskynda smältningen av världens isar. Knäbenet är faktiskt kopplat till lårbenet.

Det har länge funnits en vetenskaplig debatt om huruvida Amazonas ändå är dödsdömd, oavsett vad människor gör eller inte gör. För ett tiotal år sedan trodde de flesta forskare att bara den allmänna uppvärmningen av planeten, med eller utan olaglig skogsavverkning, gruvdrift och röjning av mark, skulle torka ut regionen och förvandla den till en savann på 2040-talet.

Ytterligare forskning har dock ändrat den slutsatsen. De senaste modellerna för jordsystemet visar få tecken på att skogarna kommer att dö ut, utom där det sker direkt mänsklig avskogning. På andra ställen ger fenomenet "koldioxidgödsling" en positiv impuls till trädens tillväxt som uppväger den negativa effekten av högre temperaturer.

Med andra ord kan Amazonas överleva om inte mänsklig inblandning överväldigar den. Fyra år till med Bolsonaro kunde ha varit tillräckligt för att oåterkalleligt tippa över vågen, men Lula har lovat att stoppa förstörelsen av Amazonas. Hans tidigare meriter i ämbetet tyder på att han kan och kommer att göra det.

Med en marginal på mindre än 2 procent av rösterna har brasilianarna röstat för att rädda Amazonas. Ännu ett nära beslut, ännu en katastrof som skjutits upp (men som ännu inte är avblåst).

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer