Non sto denigrando queste conferenze di massa, perché è l'unico modo per riunire tutti i governi del mondo e sottoporli a forti pressioni affinché migliorino le loro prestazioni in materia di riscaldamento globale. Di fatto, è l'unico luogo in cui vengono presi impegni importanti sulla riduzione delle emissioni globali di gas serra. Così l'anno scorso hanno raddoppiato i vertici.

Si è passati da grandi conferenze ogni cinque anni - ma con solo riunioni di "esperti" nel mezzo - a grandi vertici in cui i decisori politici sono presenti ogni anno. Presenti fisicamente, non solo seguendo sporadicamente i colloqui sui siti web, perché gli esseri umani sono animali e solo la presenza fisica crea una vera pressione sociale.

Se tutti i presidenti e i primi ministri devono presentarsi ogni anno e dimostrare ai loro colleghi leader che stanno facendo la loro parte, si pensa, allora questo dovrebbe aumentare gli impegni presi in questi incontri ormai annuali.

Questo nuovo sistema potrebbe davvero produrre risultati migliori alla fine, ma l'effetto a breve termine era destinato a far sembrare il vertice di quest'anno una delusione. La conferenza dell'anno scorso ha potuto mostrare tutti i nuovi impegni che sono stati estratti dai governi nei cinque anni precedenti. La conferenza di quest'anno ha da mostrare solo il risultato degli sforzi di un anno.

Ma gli opinionisti che useranno i risultati probabilmente insignificanti del Vertice del Cairo come prova del fallimento del nuovo sistema che il nuovo sistema è fallito, stanno giudicando troppo presto. Nel lungo periodo il nuovo approccio produrrà probabilmente risultati migliori.


D'altra parte, questi massicci incontri globali, che vedono la partecipazione di oltre un centinaio di governi insieme a molte ONG, lobbisti dei combustibili fossili sotto mentite spoglie e vari personaggi, si muovono molto lentamente e richiedono enormi compromessi.

La dichiarazione finale della COP26 dello scorso anno a Glasgow, ad esempio, è stata la prima in assoluto a menzionare la parola "carbone" nella dichiarazione finale. Il carbone è di gran lunga la più grande fonte umana di emissioni di anidride carbonica, ma varie lobby e Paesi ricchi di carbone erano riusciti a escludere persino la parola dai precedenti venticinque comunicati finali.

Siamo quindi molto lontani dalla Terra Promessa e la migliore notizia di quest'anno sul fronte del clima è che l'Amazzonia, che potrebbe essere sull'orlo di un collasso irreversibile, ha ottenuto una tregua.

Negli ultimi quattro anni, con Jair Bolsonaro alla presidenza del Brasile, si sono registrati livelli senza precedenti di operazioni minerarie illegali e di dissodamento di terreni per l'allevamento di bestiame bruciando la foresta pluviale.

Il tasso di deforestazione è sceso da un picco di 28.000 kmq all'anno (circa la dimensione del Belgio) quando Lula è entrato in carica nel 2003 a solo un quinto nel 2014. Tuttavia, stava già aumentando di nuovo quando Bolsonaro è salito al potere nel 2019 e ora è a un livello record. C'è motivo di temere che l'Amazzonia possa effettivamente trasformarsi da foresta pluviale a savana.

Questo non danneggerebbe solo gli abitanti dell'Amazzonia, ma è un problema globale. L'Amazzonia è uno degli ecosistemi chiave che regolano il clima globale e un suo drastico cambiamento potrebbe indebolire il monsone dell'Africa occidentale, rafforzare gli uragani e persino accelerare lo scioglimento dei ghiacci del mondo. L'osso del ginocchio è effettivamente collegato all'osso della coscia.

Da tempo è in corso un dibattito scientifico sul fatto che l'Amazzonia sia comunque condannata, indipendentemente da ciò che l'uomo fa o non fa. Una decina di anni fa la maggior parte degli scienziati riteneva che il riscaldamento generale del pianeta, con o senza disboscamento illegale, estrazione mineraria e bonifica dei terreni, avrebbe prosciugato la regione e l'avrebbe trasformata in una savana entro il 2040.

Tuttavia, ulteriori ricerche hanno ribaltato questa conclusione. I più recenti modelli del sistema terrestre mostrano pochi segni di inaridimento, tranne nei casi di deforestazione diretta da parte dell'uomo. Altrove, il fenomeno della "fertilizzazione da CO2" fornisce un impulso positivo alla crescita degli alberi che supera l'effetto negativo dell'aumento della temperatura.

In altre parole, l'Amazzonia può sopravvivere se non viene sopraffatta dall'intervento umano. Altri quattro anni di Bolsonaro sarebbero potuti bastare per far pendere la bilancia in modo irrevocabile, ma Lula si è impegnato a fermare la distruzione dell'Amazzonia. Il suo passato in carica suggerisce che può e vuole farlo.

Con un margine inferiore al 2% dei voti, i brasiliani hanno votato per salvare l'Amazzonia. Un'altra vittoria sfiorata, un'altra calamità rimandata (ma non ancora cancellata).


Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer