A maioria das pessoas não fala em frases completas, a não ser que esteja a ler um guião. Divagam, recuam, demoram muito tempo a dizer algo que poderia ser expresso muito mais rapidamente - e parte do trabalho do editor é limpá-lo: mantê-lo curto, claro e direto.

É por isso que são sempre necessários 'cutaways': imagens da multidão, das mãos do orador, de qualquer coisa que possa fornecer material visual para cobrir o facto de se ter acabado de fazer uma edição de som. Caso contrário, o vídeo fica com um "jump cut", o que ninguém gosta. Por isso, há um sistema de honra que diz que se pode editar o plano, mas não se pode alterar o significado

Nem sempre é um código escrito. Em muitos sítios, é mais um consenso. Ocasionalmente, há uma discussão sobre se uma edição é legítima ou não, mas toda a gente sabe mais ou menos onde está a linha - e como todos estão a editar filmagens contra prazos todos os dias, não há tempo para longos debates.

Agora chegamos à montagem específica que causou o problema. A edição mostrava Donald Trump a incitar a multidão, em 6 de janeiro de 2021, a atacar o edifício do Capitólio, onde o Vice-Presidente Mike Pence iria ratificar os resultados eleitorais e reconhecer que Joe Biden tinha ganho as eleições de 2020.

Trump já andava há quase dois meses a afirmar falsamente que as eleições lhe tinham sido "roubadas" pelo Partido Democrata. Já tinha publicado no seu sítio Web que o grande protesto de 6 de janeiro em Washington DC seria "selvagem". Milhares dos seus apoiantes extremistas - Oath Keepers, Proud Boys e afins - já se encontravam na cidade.

Por isso, um ou mais editores do Panorama "lembraram-se" de que Trump disse à multidão para atacar o Capitólio. Deve ter-se lembrado. Mesmo três anos e meio depois, tinham a certeza de que o tinham visto dizer isso nessa manhã. Mas quando o procuraram no ecrã, não estava lá. Os seus desejos eram claros, mas ele nunca disse todas as palavras juntas na ordem correta.

Donald Trump é o veterano de uma centena de batalhas em tribunal. Não há muitos dias em que não consulte um advogado sobre uma coisa ou outra. Ele esperava inverter o resultado das eleições pela força e recuperar a presidência, mas sabia que o seu plano podia não resultar e não queria enfrentar acusações de traição e rebelião.

Por isso, as suas palavras foram cuidadosamente escolhidas e, provavelmente, muito bem avaliadas pelos seus advogados. O House Select Committee to Investigate the January 6th Attack observou que "o Presidente Trump utilizou a frase 'peacefully and patriotically' (pacífica e patrioticamente), escrita para ele pelos redactores de discursos da Casa Branca, uma vez, cerca de vinte minutos depois do seu discurso".

"Depois, passou os 50 ou mais minutos seguintes a animar a multidão com mentiras sobre as eleições, a atacar o seu próprio vice-presidente e os membros republicanos do Congresso e a exortar a multidão a lutar". Foi um apelo à insurreição, mas com a negação de responsabilidade para Trump (embora não necessariamente para todos os seus apoiantes) no caso de falhar.

Os editores do Panorama que trabalharam nesta parte do documentário ficaram claramente tão frustrados com este facto que criaram um clip em que Trump dizia as palavras na ordem correta, algumas a vinte minutos do início e outras a cinquenta minutos do fim. Foi uma mentira descarada e estúpida.

As pessoas da BBC que não pertenciam à equipa do Panorama teriam visto o produto final antes da emissão, mas se ninguém os avisou sobre o clip, provavelmente não repararam que era falso. Foi o que pensaram que Trump tinha dito, foi o que ele quis que as pessoas pensassem que estava a dizer, mas não foi o que ele realmente disse.

Trump diz que vai processar a BBC por mil milhões de dólares, mas a maior indemnização por difamação alguma vez atribuída por um tribunal britânico foi de cerca de 2 milhões de dólares. As indemnizações por difamação nos EUA podem ser mil vezes mais elevadas, mas não seria fácil convencer um tribunal americano de que a reputação de Donald Trump foi gravemente atingida por causa disto. Ame-o ou odeie-o, toda a gente já sabe como ele é.

O estatuto da BBC como a "fonte de informação mais fiável" do mundo anglófono irá provavelmente sobreviver, embora esteja atualmente em segundo lugar nos Estados Unidos (logo atrás do Weather Channel). É provável que tudo isto desapareça dentro de algumas semanas.

É, como disse Tina Viljoen, "uma tempestade num bule de chá".