Der Gesetzentwurf wurde von der Abgeordneten Vanessa Barata vorgelegt, die die Notwendigkeit einer Mindestaufenthaltsdauer in Portugal für den Zugang von Einwanderern zu Sozialleistungen verteidigte und betonte, dass von den Steuerzahlern nicht erwartet werden könne, Subventionen für diejenigen zu zahlen, die in Portugal ankommen.

Die Abgeordnete Chega führte als Beispiel an, dass der Solidaritätszuschlag für ältere Menschen (CSI) nur denjenigen gewährt wird, die sich seit sechs Jahren rechtmäßig in Portugal aufhalten, während es für das soziale Eingliederungseinkommen (RSI) keine ähnliche Voraussetzung gibt.

Sie nutzte die Gelegenheit, um die PSD sofort zu einer Stellungnahme aufzufordern, indem sie darauf hinwies, dass Chegas Vorschlag "ein Lackmustest für diejenigen ist, die behaupten, sie wollten eine geregelte Einwanderung und die Überwachung der sozialen Gerechtigkeit".

Rechtsgerichtete Parteien

Paulo Edson Cunha von der PSD erklärte, dass "die Maßnahme aller Wahrscheinlichkeit nach verfassungswidrig ist" und wies darauf hin, dass dieses Thema bereits 2015 abgelehnt wurde.

Der sozialdemokratische Abgeordnete bezeichnete den Vorschlag auch als "unmoralisch" und "absolut unnötig".

Abschließend erinnerte der Chega-Vorsitzende an die Position des ehemaligen Ministerpräsidenten Pedro Passos Coelho, der 2011 eine Mindestaufenthaltsdauer für Einwanderer verteidigt hatte, um Zugang zu Sozialleistungen zu erhalten, und fragte die PSD-Abgeordneten: "Was ist mit Ihnen passiert?"

Für die IL argumentierte die Abgeordnete Joana Cordeiro, dass "das Problem, das Chega zu lösen vorgibt, nicht existiert", da die Zahl der Empfänger von Sozialleistungen auf dem niedrigsten Stand der letzten 20 Jahre sei.

Der Liberale vertrat außerdem die Ansicht, dass Chegas Projekt "nicht nur politisch falsch, sondern auch rechtlich sehr zweifelhaft" sei und stufte es als "populistische Propaganda" ein.

João Almeida von der Partei CDS-PP begann mit den Worten: "Es stimmt nicht, dass Einwanderer keine Beiträge leisten, aber es stimmt auch nicht, dass es in Portugal nicht Hunderttausende von Einwanderern gibt, die keine Beiträge leisten und Anspruch auf Sozialleistungen haben."

In Bezug auf das RSI (Soziales Integrationseinkommen) argumentierte der Abgeordnete, dass "es sinnvoll ist, eine Mindestanzahl von Aufenthaltsjahren zu haben, um Zugang dazu zu haben".

Parteien des linken Flügels

Auf der linken Seite sagte der Abgeordnete der Sozialistischen Partei (PS) Pedro Delgado Alves, dass die Partei den Vorschlag ablehnen werde, wobei er auf die "rechtliche Fragilität" und mögliche Verfassungswidrigkeit hinwies.

Für den Abgeordneten des Bloco de Esquerda, Fabian Figueiredo, ist der Vorschlag der Chega-Partei "ein Wunderwerk der statistischen Fiktion" und erinnerte daran, dass mehr als 840.000 Einwanderer aktiv zur Sozialversicherung beitragen, die "allein im letzten Jahr 4 Milliarden Euro eingezahlt haben".

Er warf der Partei vor, Probleme bekämpfen zu wollen, die nicht existieren, während sie über Aktivisten wie Mafalda Livermore verfügt, die Einwanderer durch die Vermietung von Substandard-Wohnungen ausbeuten, was in einem Bericht von RTP angeprangert wurde und den Vorsitzenden von Chega, André Ventura, dazu veranlasste, zu einem Protest aufzurufen.

Der Abgeordnete der Partei Livre, Tomás Cardoso, erklärte, dass "Chega mehr vom Gleichen bringt" und dass die Partei "keine Einwanderer will, Punkt", während der einzige Abgeordnete der Partei Pessoas-Animais-Natureza (PAN) Chega beschuldigte, seine "Besessenheit" von Einwanderern wieder aufleben zu lassen.

Inês Sousa Real nutzte die Gelegenheit, um zu argumentieren, dass nicht die Einwanderer die Staatskasse belasten, sondern die Nicht-Einwohner, die "jedes Jahr 1,7 Milliarden Euro aus der Staatskasse nehmen".

Die einzige Abgeordnete der Partei Juntos pelo Povo (JPP) argumentierte, dass der Weg nach vorne nicht darin bestehe, zwischen Portugiesen und Ausländern zu wählen, und kritisierte die Schaffung von Barrieren, die Familien in die Armut treiben.