وفي حديث إلى لوسا، أوضح أخصائي القانون العام وأحد الخبراء الذين استشارتهم جمعية الجمهورية عند صياغة قانون الجنسية أن إمكانية طرد الأجانب الذين لديهم أطفال برتغاليون تتعارض مع أحكام المحكمة الدستورية التي طال أمدها وأن تمديد فترة الاحتجاز القصوى (من شهرين إلى ما يصل إلى عام ونصف، بما في ذلك الموعد النهائي للطرد الفعلي) غير متناسب بالنسبة للأشخاص الذين لم يرتكبوا جرائم.

تعمل التغييرات في التشريع الذي يحدد العودة على تمديد فترة الاحتجاز بما يتماشى مع ما يحدث في الاتحاد الأوروبي بموجب الميثاق الأوروبي للهجرة واللجوء، والذي «يفرض قواعد محددة للغاية بشأن العودة لجميع الدول. وقالت آنا ريتا جيل: «تهدف جميع هذه القواعد إلى تشديد ضمانات الأشخاص، بهدف زيادة الأمن وعمليات الإزالة بشكل أسرع وأكثر فعالية».

وقالت: «تستغل البرتغال السياق الأوروبي لتشديد القواعد، لكن في رأيي، لم يكن من الضروري تشديدها كثيرًا».

بالنسبة إلى آنا ريتا جيل، فإن زيادة عقوبة الأجانب العائدين من الشهرين الحاليين إلى السجن لمدة عام بالإضافة إلى ستة أشهر إضافية لتنفيذ القرار هي «تمديد غير متناسب للغاية» في سياق التشريع البرتغالي.

«أشعر بالقلق أيضًا إزاء قاعدة تثير شكوكًا واضحة جدًا في عدم الدستورية، لأنها تسمح بإبعاد أولئك الذين لديهم أطفال من الجنسية البرتغالية»، عندما «قالت المحكمة الدستورية في عام 2004 بالفعل إنه لا يمكن إبعاد الأجانب في هذه الحالة، وإذا ارتكبوا جرائم، فإنهم يخضعون لنفس الإجراءات الجنائية تمامًا مثل المواطنين البرتغاليين».

كما أشار المحامي إلى أن قرارات العودة مصحوبة بحظر إعادة الدخول، والذي تم زيادته من خمس سنوات إلى 20 عامًا.

وقالت: «يبدو هذا مفرطًا بالنسبة لي، حيث تقل العقوبة بخمس سنوات فقط عن الحد الأقصى للعقوبة التي أصدرها نظام العدالة البرتغالي (25 عامًا في السجن)».

من ناحية أخرى، ينص القانون على أن «الاستئناف أمام المحاكم، حتى في مسائل اللجوء، لن يؤدي بعد الآن إلى تعليق إبعاد الشخص»، الأمر الذي يعرض سلامة المتقدمين للخطر إذا تعرضوا «للتعذيب في بلدهم الأصلي»، حذرت آنا ريتا جيل، التي تتوقع زيادة في التقاضي.

في كثير من الحالات، سيتمكن المتقدمون الذين يحق لهم الحصول على الحماية القضائية من اتخاذ تدابير احترازية، تكون أكثر تكلفة ومستقلة عن الإجراء الرئيسي، لمحاولة منع تنفيذ القرارات.

ومع ذلك، في كثير من الحالات، «لا يدرك الكثير من الناس حقوقهم، ولا يتم بالضرورة قراءتها أو التواصل معها بشفافية»، مضيفًا أن النظام يجب أن يكون «أكثر وضوحًا» في المعلومات المقدمة للأجانب.

وقالت: «أخشى ألا يتمكن الناس من الاستفادة من هذه الحقوق لأنهم من الواضح أنهم لا يعرفون ذلك».

وقالت آنا ريتا جيل إنه على الرغم من كل شيء، فإن مشروع القانون يحتوي على حلول إيجابية، مشيرة إلى «تدابير بديلة للاحتجاز»، وهو أمر لم يكن موجودًا حتى الآن في حالة الأجانب، مما يسمح لهم بتسليم المستندات إلى السلطات.

وأوضح الباحث، الذي أشار إلى تكاليف هذا التشديد القانوني، أنه «بدون وثائقهم، لا يمكن للأجانب التنقل وهذا يتجنب خطر الهروب».

وقالت إن «تمديد فترات الاحتجاز سيعني زيادة التكاليف على الدولة، أولاً ببناء مراكز إقامة مؤقتة، وهو ما لا نملكه، لاحتجاز الأجانب المعرضين لخطر الترحيل».

في حالة الركاب الذين يتم منعهم من دخول الأراضي الوطنية، يمكن للدولة أن تطلب المسؤولية من شركات النقل، «التي يمكن تحميلها مسؤولية دفع تكاليف إقامتهم» في مركز الاحتجاز، «لأنهم لم يتأكدوا من أن الأشخاص لديهم الوثائق الصحيحة».

ومع ذلك، في الحالات التي تحدد فيها السلطات المواطن على أنه في وضع غير قانوني، ستكون الدولة البرتغالية مسؤولة عن دفع تكاليف الاحتجاز، والتي يمكن أن تستمر لمدة تصل إلى عام ونصف.

«هناك العديد من الحسابات التي تم إجراؤها والتي تقول هذا: كل الأموال التي تنفقها أي دولة على شرطة الحدود، وأنظمة التحكم، ومراكز التثبيت، ورحلات العودة، ومراقبة رحلات العودة، هي أعلى بكثير، من الناحية العددية، مما سيتم إنفاقه إذا كان هؤلاء الأشخاص سيعيشون على الضمان الاجتماعي»، أوضحت آنا ريتا جيل.

ولهذا السبب «ليس لأسباب أمنية، وليس لأسباب تتعلق بالتكلفة، نريد المضي قدمًا في هذه الإجراءات، ولكن لأسباب تتعلق بالهوية»، كما لخصت.